Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 (2-7520/2014;) ~ М-6632/2014 от 05.11.2014

Решение

Именем Российской федерации

15 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 517/15 по иску Федотовой Е. А. к Огренда Д. М., Огренда А. М., Огренда Е. Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, -

установил:

Истец-Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к Огренда Д.М, Огренда А.М, Огренда Е.Н. и согласно уточненного иска просит об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Огренда Д.М и установлении начальной продажной цены указанной доли в размере <...> ( л.д. 83-86). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Огренда Д.М, является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным по ее заявлениям. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были определены сроки для добровольного исполнения требований, которые были проигнорированы должником. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на данный момент <...> руб. Судебными приставами- исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, постановления о розыске и аресте счетов должника, был произведен розыск и оценка имеющегося о должника имущества. Также с целью розыска имущества должника были произведены выезды и арест имущества должника по его месту жительства. Впоследствии была произведена оценка, по результатам которой было установлено, что стоимость арестованного имущества составляет <...>. Иного движимого имущества у Огренда Д.М. не было выявлено. В связи с невозможностью произвести исполнение решений суда за счет денежных средств должника, а также движимого имущества должника, судебным приставом –исполнителем была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой Огренда Д.М. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с обнаруженным у должника недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению недвижимостью. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств ( л.д. 83-86). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Огренда Д.М. и его представитель иск не признали, указывая, что истец вводит суд в заблуждение относительно размера задолженности, поскольку согласно представленной справки Раменского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению и.о. мирового судьи судебного участка <номер> по делу № 2-91/2013, задолженность в полном объеме перечислена на депозитный счет Раменского РОСП. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению мировым судьей судебного участка <номер> по делу <номер> о взыскании алиментов задолженность не только отсутствует, но и имеется переплата в размере <...> руб. В настоящее время имеется лишь задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Раменского городского суда по делу <номер> в размере <...>. При вынесении решения просят учесть, что имеющийся размер задолженности не сопоставим со стоимостью спорного земельного участка. Кроме того, у истицы также имеются неисполненные обязательства перед Огренда Д.М. на основании решения Раменского городского суда по делу <номер> о передаче имущества на сумму, превышающую указанный размер задолженности. В связи с чем, Огренда Д.М. намерен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете указанных обязательств. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется.

Ответчики- Огренда А.М, Огренда Е.Н. указанные возражения поддержали.

Третье лицо- Раменский РОСП УФССП России по Московской области о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Раменском РОСП УФССП России по Московской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные документы в отношении должника Огренда Д.М.в пользу взыскателя Федотовой Е.А.:

- исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный Раменским городским судом Московской области по делу № 2- 420/12, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения : задолженность в размере <...>. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<номер> на депозитный счет перечислены денежные средства в размере <...> руб;

-исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, выданный и.о. мирового судьи судебного участка <номер> по делу № <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере <...>. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<номер>, указанная задолженность в полном объеме перечислена на депозитный счет Раменского РОСП;

-исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный мировым судьей <...> судебного участка по делу № <номер> вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения : алименты в размере <...> руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<номер>, задолженность отсутствует, имеется переплата в размере <...> руб. ( л.д. 244-245).

Согласно справки Раменского РОСП УФССП России по Московской области, в настоящее время у ответчика Огренда Д.М. имеется задолженность в размере <...> лишь по исполнительному производству <номер> ( л.д.244-245), что опровергает доводы истца о задолженности в размере <...> руб ( л.д. 84).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Спорный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику Огренда Д.М.-1/3 доля, а также Огренда Е.Н.-1/3 доля, Огренда А.М. – 1/3 доля ( л.д. 200-201). Совладельцы возражали против выдела доли Огренда Д.М, от приобретения доли должника также отказались.

Заявляя требования об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Огренда Д.М. и установлении начальной продажной цены указанной доли в размере <...>., истец ссылается на невозможность произвести исполнение решений суда за счет денежных средств должника, а также движимого имущества должника. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что произвести исполнение решения суда за счет денежных средств должника, а также движимого имущества должника невозможно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборот.

Поскольку ответчик не был согласен с оценкой в размере <...>, произведенной ООО « <...>» по обращению истца, ( л.д. 95-137), определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « <...>» ( л.д. 140). Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <...> ( л.д. 147-232). Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 152).

Принимая во внимание, что стоимость 1/3 доли указанного участка составляет 1874000руб, а размер задолженности ответчика 71368руб, суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом, о наличии у истца- Федотовой Е.А. неисполненных обязательства перед Огренда Д.М. о передаче имущества на сумму, превышающую размер его задолженности, возникших на основании решения Раменского городского суда по делу <номер> ( л.д. 35-38) и его намерение обратиться с заявлением о зачете указанных требований в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 255, 278 ГК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Федотовой Е. А. к Огренда Д. М., Огренда А. М., Огренда Е. Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Огренда Д. М. и установлении начальной продажной цены указанной доли в размере 1355 00рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.