Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2015 ~ М-843/2015 от 15.09.2015

                                    Дело № 2-992/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабаханяна ФИО5 к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабаханян Г.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора истцом оплачено <данные изъяты> рублей за страхование.

Считает, что ему не была предоставлена полая информация и его права как потребителя нарушены.

Просит взыскать с ответчика 25056 руб. сумму оплаченной комиссии страхования, <данные изъяты> руб. сумму неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде 1 инстанции.

    В судебное заседание Бабаханян Г.Е. и его представитель Листвин В.В., в суд не явились, извещены надлежаще..

Представитель ПАО «Восточный Экспресс банк» и третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 34% годовых.

Согласно заявления-оферты, подписанной истцом, истец дал свое согласие на присоединение к программе страхования и поручил Банку, как Выгодоприобретателю застраховать истца за счет Банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу страхования, и осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования, информацией по страхованию он ознакомлен.

Из содержания заявления о присоединении к программе страхования следует, что Бабаханян Г.Е. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, что он ознакомлен с информацией по страхованию, согласен произвести оплату по подключению к программе страхования в размере 0,40% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей на весь срок страхования и дал согласие на списание указанной суммы со счета, а также ознакомлен, что плата за услуги по подключению к программе страхования включает в себя плату за консультирование по условия программы страхования,, сбор, обработку и техническую передачу информацию об истце, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования а также возмещение расходов банку на оплату страховой премии страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы.

Таким образом, представленными документами на получение кредита подтверждается, что истец был ознакомлен с размером платы за присоединение к программе страхования и был согласен с условиями, при которых он будет застрахован Банком, за счет его средств и за услуги был согласен оплатить указанную сумму. Все представленные документы подписаны лично истцом, его подпись никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях Бабаханян Г.Е действовал по собственному волеизъявлению, сделал добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, и согласился с предложенными банком условиями кредитования со страхованием, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не предоставлено.

.При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными.

В отношении остальных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных требований является обоснованность оплаты к присоединению к Программе страхования.

Поскольку суд пришел к выводу, что оплата за присоединение к Программе страхования произведена обоснованно, то оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаханяна ФИО6 к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                         Л.Ф. Никитенко