Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-524/2019 от 10.01.2019

Судья Ромашко В.Е. Дело № 22 –524/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Бережной Н.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Лемеш Е.Н.

осужденного Р.Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившие с апелляционной жалобой адвоката Щ.О.С. в защиту интересов осужденного Р.Д.П. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, которым

- Р.Д.П., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен" ССР, "данные обезличены" "адрес обезличен", имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., пояснения осужденного Р.Д.П. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Р.Д.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено "дата обезличена" в дневное время в "адрес обезличен" Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щ.О.С. в защиту интересов осужденного Р.Д.П. не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив размер присужденного штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что её подзащитный впервые совершил преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном и написал явку с повинной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Р.Д.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как видно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Р.Д.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Р.Д.П. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Щ.О.С. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Р.Д.П. поддержано. Государственный обвинитель Т.Д.О. также согласилась с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Р.Д.П. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания Р.Д.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, цели и мотивы его совершения, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого Р.Д.П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Д.П., суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении размера и вида наказания Р.Д.П., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Р.Д.П. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является обоснованным и послужит целям перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений осужденным.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное осужденному Р.Д.П. наказание справедливым. Оснований для смягчения назначения наказания либо назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Щ.О.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года в отношении Р.Д.П.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Щ.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: