Приговор по делу № 1-319/2016 от 31.05.2016

Дело №1-319/16

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В.,

защитника – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимой Романовой Е.А.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей бухгалтером <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 23 часами 26 февраля 2016 года и 03 часами 27 февраля 2016 года Романова Е.А. находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где, увидев ценное имущество, принадлежащее Б., у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Романова в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с пола, то есть <данные изъяты> похитила, принадлежащее Б. имущество, а именно: золотую цепочку пробы №585, весом 10 грамм, стоимостью 22000 рублей, золотую цепочку пробы №585, весом 20 грамм, стоимостью 44000 рублей, золотой кулон пробы №585, весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, золотой браслет пробы №585, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей, золотой браслет пробы №585, весом 4 грамма, стоимостью 8800 рублей, золотой кулон пробы №585, весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, сотовый телефон «Lenovo K900», стоимостью 8000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого Романова с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 102600 рублей.

Подсудимая Романова Е.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Романовой Е.А. подтверждается, что 26 февраля 2016 года около 23 часов она вместе с Р. приехала в дом, расположенный по адресу: <адрес>, к своему гражданскому супругу К., где его обнаружила вместе с Б. Между последней и ней произошла драка, в ходе которой у Б. порвались цепочки. Затем К. вывел Б. из дома.После 00 часов 27 февраля 2016 года, оставшись в указанном доме одна, она стала в нем наводить порядок, где обнаружила принадлежащие Б. две золотые цепочки, сотовый телефон «Lenovo К900» в корпусе серебристого цвета, два золотых браслета, с двумя кулонами, которые решила похитить. Взяв золотые украшения и сотовый телефон, по дороге домой продала их водителю такси за 20000 рублей. Утром 27 февраля 2016 года встретила Б., которая попросила вернуть украшения и сотовый телефон, что ею сделано не было, поскольку она уже распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, решив денежные средства оставить себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.31-33)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая Романова Е.А. в присутствии адвоката и понятых указала на место совершения преступления – дом по адресу: <адрес>, подтвердив вышеприведенные показания (л.д.38-39).

При допросе в качестве обвиняемой Романова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.84-86)

Показаниями потерпевшей Б. подтверждается, что 26 февраля 2016 года около 23 часов она вместе с К. находилась по адресу <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. При этом на шее у нее были надеты две золотые цепочки с кулонами, (один кулон в виде «капли» с камнем «фионит», второй кулон в виде знака зодиака «козерог»), на левой руке – два золотых браслета из золота, на одном из которых был также кулон из золота в виде буквы «А». Спустя некоторое время между ней и супругой К. – Романовой, произошла драка, в ходе которой ее цепочки были порваны. На полу увидела кулон в виде знака зодиака «козерог», который положила к себе в карман. Не найдя другие принадлежащие ей украшения, вышла на улицу около 01 часа 30 минут 27 февраля 2016 года. Находясь дома, обнаружила, что у нее пропали золотая цепочка пробы №585, средней толщины, шириной 0,5 мм, длиной 50 см, весом 10 грамм, стоимостью 22000 рублей; золотая цепочка пробы №585, весом 20 грамм, шириной 8 мм, длиной 50-55 см, стоимостью 44000 рублей; золотой кулон пробы №585 в виде капли с фионитом, весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей; золотой браслет пробы №585, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей; золотой браслет пробы №585, весом 4 грамма, стоимостью 8800 рублей; золотой кулон пробы №585 в виде буквы «А», весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей; сотовый телефон «Lenovo К900» в корпусе серебристого цвета стоимостью 8000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 102600 рублей, что является значительным, так как среднемесячный доход из семьи составляет 35000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивают коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, кредиты в сумме 10000 рублей, на продукты питания тратит около 15000 рублей. Долговых обязательств у нее перед Романовой не имеется (л.д.44-47,64-66)

Заявлением Б. подтверждается, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в частном доме в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии, подтверждается, что 26 февраля 2016 года около 23 часов она вместе с Романовой поехала за К. по адресу: <адрес>. В доме по обозначенному адресу К. находился с Б. Между последней и Романовой произошла драка. Затем Клевакин вывел Б. на улицу, последняя просила вернуть её золотые украшения. После этого она с К. уехала, а Романова осталась в указанном доме. 27 февраля 2016 года от Романовой узнала, что последняя <данные изъяты> похитила у Б. две золотые цепочки, два золотых браслета, два золотых кулона и сотовый телефон, которыми распорядилась по своему усмотрению, продав неизвестному мужчине за 20000 рублей (л.д.35-37).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, подтверждается, что 26 февраля 2016 года около 23 часов вместе с Б. приехал домой по адресу <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут 27 февраля 2015 года туда же пришла его гражданская супруга Романова с подругой Р. В дальнейшем он видел, что между Романовой и Б. произошла драка, после которой около 02 часов 27 февраля 2016 года он вывел Б. на улицу. Последняя говорила, чтобы ей вернули ее вещи, но так как Б. находилась в состоянии опьянения, то на ее слова он не обратил внимания. Далее он с Р. уехал, Романова осталась в доме. Вернувшись, Романова рассказала, что в ходе уборки в доме она обнаружила принадлежащие Б. золотые украшения и телефон, которые ею были проданы мужчине за 20000 рублей (л.д.67-69).

Заключением эксперта №16-16-04-304 от 21 апреля 2016 года подтверждается, что рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки пробы №585, весом 10 грамм, составляет 22000 рублей; золотой цепочки пробы №585, весом 20 грамм, - 44000 рублей; золотого кулона пробы №585, весом 1 грамм, - 2200 рублей; золотого браслета пробы №585, весом 7 грамм, - 15400 рублей; золотого браслета пробы №585, весом 4 грамма, - 8800 рублей; золотого кулона пробы №585, весом 1 грамм, - 2200 рублей; сотового телефона «Lenovo К900» - 8000 рублей (л.д. 54-60).

Оценивая показания Романовой Е.А., а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные Романовой Е.А., потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой Романовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия Романовой Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Романова Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Б., причинив ей значительный материальный ущерб.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий Романовой Е.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имущества Б., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен и сторонами не оспаривается, подсудимая подтвердила показания Б., в том числе в части оценки похищенного имущества, оснований не доверять которым суд не находит, стороны выводы эксперта подтверждают.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причиненного Б. ущерба, превышающий в несколько раз определенный в законе минимум, и являющийся значимым для потерпевшей с учетом ее материального положения, получаемого заработка, ежемесячных расходов, отсутствия возможности приобретения аналогичного имущества.

При назначении вида и размера наказания Романовой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая Романова Е.А. характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признательные показания, данные Романовой Е.А., в том числе в объяснениях, на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимой, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самой Романовой Е.А., так и ее близких родственников, оказание помощи последним, намерение подсудимой возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Романовой Е.А. наказания учитываются также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, сведения о личности Романовой Е.А., с учетом занятой подсудимой позиции относительно совершенного преступления - раскаяния о своей преступной деятельности, позволяют суду назначить Романовой Е.А. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она будет обязана доказать своим поведением исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании с подсудимой Романовой Е.А. 102600 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимой, признавшей иск, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 1265 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у Романовой Е.А. несовершеннолетнего ребенка, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек в размере 1265 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Романову Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения Романовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Романовой Е.А. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 102600 рублей.

Освободить Романову Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина