Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 ~ М-772/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                 07 декабря 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца Поткиной О.П.,

ответчика Карась В.С.,

третьего лица Федотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Гордиенко ФИО7, Карась ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском к Гордиенко С.А., Карась В.С., в обоснование требований, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Пожарского муниципального района. Указанное муниципальное жилое помещение было предоставлено в пользование Гордиенко С.А. и Карась В.С. Данное жилое помещение более четырех лет никем не использовалось. Ответчики в доме не проживают более четырех лет, что также подтверждается актом обследования жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанное жилое помещение вселилась Федотова И.С., которая произвела текущий ремонт и погасила имеющуюся задолженность за электроэнергию. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, прекратили исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате за электрическую энергию по другому адресу не писали, не производили ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении 4-х лет ответчиками не предпринималось. Просит суд признать Гордиенко С.А., Карась В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что вещей ответчиков по спорному адресу нет, попыток вселения ответчики никогда не предпринимали. Препятствий к пользованию ответчиками жилым помещением не было. В оплате жилищно-коммунальных услуг они не участвуют.

Ответчик Карась В.С. суду пояснил, что в настоящий момент он снят с регистрационного учёта по спорному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик Гордиенко С.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвращен конверт в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федотова И.С. суду показала, что по спорному жилому помещению она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в данном жилье не проживают длительное время, имеют только регистрацию. Она осуществляет уход за домом, произвела косметический ремонт, оплатила задолженность за электроэнергию, осуществляет посадку огорода около дома. Полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в собственности Пожарского муниципального района, и был предоставлен в пользование Гордиенко С.А. и Карась В.С.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гордиенко С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Карась В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчика Карась, третьего лица Федотовой следует, что Гордиенко С.А. и Карась В.С. выехали из спорного жилого помещения и на протяжении более чем четырех лет в нём не проживают, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года вселилась Федотова И.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик Гордиенко С.А. в жилом помещении не проживает, в течение нескольких последних лет в него не вселялась, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания Гордиенко С.А. в спорном доме, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца и других лиц, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчик Гордиенко С.А. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Гордиенко С.А. добровольно выехали из спорного дома, в котором сохраняют лишь регистрацию, бремя содержания жилого помещения не несут, в доме проживает Федотова, которая осуществляет уход за домом. Таким образом, ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении названного жилого помещения.

Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14, добровольный выезд Гордиенко С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе Гордиенко С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения Гордиенко С.А. с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования администрации Пожарского муниципального района подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика Карась В.С., с учетом сведений о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, суд полагает в удовлетворении исковых требований к Карась следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гордиенко ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Карась ФИО10 отказать.

Взыскать с Гордиенко ФИО11 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья                                  Мандрыгина И.А.