Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6054/2014 от 30.09.2014

Судья - Дзюбенко О.В. Дело № 22-6054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АК АП КК Моисеенко М.И. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года, которым

Н., <...> года рождения, уроженцу <...> ранее судимому: 1) 21.04.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда 30.08.2007г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 23 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 2) 03.09.2008г. по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 3) 21.11.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 21.04.2005г. и 03.09.2008г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 04.12.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 г. в суд первой инстанции с согласия заместителя начальника РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Ф. обратился следователь Л. с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. заявляет о необоснованности постановления суда. Считает, что решение о продлении Н. срока содержания под стражей принято по надуманным основаниям, вопреки требованиям ст.97,109 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылается, что к ходатайству следователя не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Обвиняемый Н. не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства и работы, его явка к следователю может быть обеспечена и при иной мере пресечения. Адвокат обращает внимание, что с момента избрания 03.07.2014г. его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени с ним не выполнено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Просит отменить постановление и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно представленным материалам, органом следствия Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (марихуаны общей массой 22,51 грамма) (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012г.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Из представленных материалов следует, что в отношении Н. 06.06.2014г. и 12.08.2014г. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство; 01.07.2014 он был задержан и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03.07.2014 г. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности.

Срок содержания под стражей, а также срок предварительного расследования по делу соответственно 26.08.2014г. и 17.09.2014г. продлены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Основания, послужившие поводом для избрания Н., обвиняемому в совершении покушения на особо тяжкое преступление, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку, что Н., находясь под административным надзором, «… продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом и распространением наркотиков», поскольку при продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 04.12.2014 года включительно изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Н. «… продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом и распространением наркотиков».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Моисеенко М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий