Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6851/2016 от 17.11.2016

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-6851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Каваленко А.В.

адвоката осужденного Базавлук Н.В.

адвоката потерпевшего Чамалиди Д.А.

рассмотрел в судебном заседании от <...> апелляционные жалобы адвоката К.В.Н. в защиту интересов потерпевшего З.А.Ю., адвоката Апухтина О.А. в защиту интересов осужденного Каваленко А.В. и возражения на апелляционную жалобу адвоката Апухтина О.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г., которым:

Каваленко А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, <...>

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено взыскать с Каваленко А.В. в пользу З.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Каваленко А.В., адвокатов Базавлук Н.В., Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каваленко А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> на территории жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Каваленко А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и в полном объеме удовлетворить гражданский иск.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, в результате чего, судом сделан необоснованный вывод об установлении факта противоправного поведения потерпевшего З.А.Ю.

Утверждает, что суд первой инстанции не обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего и не учел обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступления, а так же не в полном объеме учел личность Каваленко В.Н.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск частично, поскольку потерпевший испытывает физические страдания и в настоящее время в результате закрытого перелома произошло смещение и необходима операция для его устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Апухтин О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В., просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Каваленко по ч. 1 ст. 37 УК РФ, в связи с чем, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действия Каваленко А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 37 УК РФ как необходимая оборона.

По делу имеется приговор мирового судьи с/у <...> Прикубанского внутригородского округа <...> Ш.Н.Н. в отношении потерпевшего З.А.В. по ч. 1 ст. 119 УК по факту угрозы убийством Каваленко А.В.

Полагает, что судом первой инстанции данный факт не был учтен, поскольку деяния Каваленко А.В. не могут являться преступными, поскольку данные действия являлись следствием действий оборонявшегося лица, при отражении общественно опасного посягательства.

Утверждает, что С.О.С. и Каваленко А.В. воспринимали угрозу убийством реально и испугались за свою жизнь и жизнь своей малолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В., государственный обвинитель Прикубанского районного суда г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Каваленко А.В. в инкриминируемом ему преступлении является доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с приговором и необходимости его отмены являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля С.О.В. она постоянно проживает в гражданском браке с Каваленко А.В., <...> она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу: <...>, <...>», <...>. Также вместе с ней дома находился ее гражданский супруг Каваленко А.В. и его родной брат по матери Н.С.А., который пришел к ним в гости. При этом они все трое пили водку, отмечали день влюбленных. Около 21 час. 50 мин. они услышали стук в окно. Она вышла на стук во двор дома. Во дворе дома она увидела ранее незнакомую ей девушку (как позже она узнала от сотрудников полиции, это была жена З.А.Ю. - З.Ю.А.), которая попросила позвать во двор из дома ее гражданского супруга Каваленко А.В. Она зашла в дом и сказала, Каваленко А.В., что его зовет во двор какая-то девушка. Каваленко А.В. вышел во двор дома, она при этом осталась в доме. Через несколько минут она услышала, что со двора дома доносятся какие-то громкие крики. Услышав крики, она вышла во двор дома. Выйдя во двор дома, она увидела, во дворе дома спиной к ней стоял ее гражданский муж Каваленко А.В. Прямо перед ним стоял ранее не знакомый ей молодой мужчина (как позже она узнала от сотрудников полиции, это был З.Ю.А.). З.Ю.А., стоя прямо перед ее гражданским мужем Каваленко А.В. лицом к ней, держал в руках ружье, при этом направляя его дуло в голову ее мужа Каваленко А.В. При этом З.А.Ю. кричал ее мужу Каваленко А.В.: «Я тебя сейчас застрелю». При этом они оба, и З.Ю.А., и З.А.Ю., находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как З.А.Ю. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и его шатало и как бы "качало" из стороны в сторону, Каваленко А.В., воспользовавшись данным моментом, выхватил ружье из рук З.А.Ю. и нанес ему удар данным ружьем. После данного удара З.А.Ю. упал на землю. При этом она стояла за спиной А.В. В это время к ним подскочила жена З.А.Ю. - З.Ю.А., которая стала на них бросаться. Она отвлеклась на З.Ю.А., поэтому не может точно сказать, куда конкретно и сколько именно ударов Каваленко А.В. при этом наносил данным ружьем З.А.Ю., который в это время лежал на земле. Также она видела, что при нанесении ее мужем Каваленко А.В. ударов З.А.Ю. данное охотничье ружье распалось на несколько частей. Непосредственно сам ствол ружья, оставшийся у Каваленко А.В. в руках, он занес в дом и поставил в углу в комнате. Остальные части данного охотничьего ружья остались лежать во дворе их дома.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.В. <...> он находился дома у своего родного брата по матери Каваленко А. по адресу: <...>, <...>», <...>. Также вместе с ними дома находилась супруга брата С.О.В. При этом они все трое пили водку, отмечали день влюбленных. Около 21 час. 50 мин. они услышали стук в окно. На стук во двор вышла супруга брата Оксана. После чего Оксана вернулась в дом и сказала, что там пришла какая-то женщина. Саша вышел вместе с Оксаной во двор своего дома. Он продолжал сидеть за столом. После чего через некоторое время он услышал крики, доносившиеся со двора дома и вышел во двор. Во дворе дома он увидел соседей брата - З. Юлию и З.А.Ю.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в руках у З.А.Ю. он увидел охотничье ружье, которое было направлено в сторону его брата, и З.А.Ю. при этом кричал: «Я тебя сейчас застрелю». Как он понял, данную фразу он кричал его брату А.. Он увидел, что А. выхватил ружье из рук З.А.Ю. и нанес ему несколько ударов данным ружьем.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так согласно, заключению судебно-медицинского эксперта <...> г. от <...> судебно-медицинский эксперт К.О.И. отвечает на поставленные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизе вопросы и приходит к выводам: «На основании данных представленной медицинской документации на имя З.А.Ю., 1975 года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом Минздравсоцразвития РФ <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы приходит к следующим выводам: гр. З.А.Ю. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека, ссадин в области правого предплечья и области правого лучезапястного сустава, травматического отека мягких тканей в области левого предплечья и области левого лучезапястного сустава, ссадин, кровоподтека области левого предплечья, закрытого поперечного перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтека, ссадины в области грудной клетки, ушиба мягких тканей, кровоподтека поясничной области. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей (не менее десяти травмирующих воздействий), могли образоваться <...>, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования в результате падения гр. З.А.Ю. из положения стоя на плоскость исключена, кроме ссадины в области правого локтевого сустава. Установленный гр. З.А.Ю. диагноз - "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден объективной неврологической симптоматикой (в представленной медицинской документации описана норма), в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может. Вопрос постановления - «соответствует ли характер телесных повреждений у З.А.Ю. механизмуобразования, указанному в постановлении», в рамках настоящей экспертизы не решен, так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З.А.Ю. подтверждается тем, что причинение повреждений ему происходило в тот момент, когда отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью осужденного, его сожительницы и её дочери, поскольку удары наносились ружьем в тот момент, когда потерпевший не совершал никаких противоправных действий ни в отношении подсудимого, ни в отношении его сожительницы и её дочери.

Доказательства, положенные в основу осуждения Каваленко А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Каваленко А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - и квалифицировал их верно.

Наказание Каваленко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о его личности. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание - противоправного поведения потерпевшего и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы адвоката Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания были добыты неоспоримые доказательства причастности осужденного к данному преступлению.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В. об отсутствии в действиях Каваленко А.В. состава инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Утверждения адвоката Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка противоречивым показаниям свидетелей являются необоснованными, так как судом при постановлении приговора дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Доводы адвоката Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В. о переквалификации действий Каваленко А.В. на ч. 1 ст. 37 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступления, являются недопустимыми, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

То есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что Кавалекно А.В. отбыл наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17. 03. 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 12 февраля 2010 г. в связи с чем на него распространятся УК РФ в редакции от 2010 года, в котором, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению шести лет. Следовательно, судимость Каваленко А.В. была погашена 12 февраля 2016 года и не может образовывать рецидив преступлений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск частично, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Судом приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. и адвоката Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 г. в отношении Каваленко Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Картавченко В.Н. в защиту потерпевшего З.А.Ю. и адвоката Апухтина О.А., в защиту интересов осужденного Каваленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий