Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 ~ М-5/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И*В* к Сунчалееву Р*Р* о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> «А» <адрес>, водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> Сунчелеев P.P., при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу водителю а/м KIA RIO, р/з <данные изъяты> Кузнецову И.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в действиях водителя Сунчелеева P.P. был установлен факт нарушения п.13.9 ПДД РФ, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность Сунчелеева P.P., нигде не застрахована, мной в соответствующем порядке была проведена независимая экспертиза на установление суммы восстановительного ремонта моего поврежденного а/м. Согласно результатам независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги экспертизы мной было уплачено <данные изъяты> рублей. За отправку телеграмм мной было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги представителя мной было уплачено <данные изъяты> рублей. На уплату госпошлины мной было потрачено <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Кузнецова И.В. - Зинин А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, указывая на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Сунчалеев Р.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сунчелеева Р.Р., и автомобиля «КиаРио», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Сунчелеев Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунчелеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии). Гражданская ответственность Сунчелеева Р.Р. по правилам ОСАГО не застрахована (л.д.52,53, 56, 57). Обстоятельства ДТП, виновность водителя Сунчелеева Р.Р. сторонами не оспариваются.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-21). Размер ущерба и характер повреждения сторонами оспорен не был.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У428 КР 163, на момент причинения вреда имуществу истца, владел и пользовался Сунчелеев Р.Р., то в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, требования истца в части возмещение материального ущерба в виде расходов суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оценке восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграмм подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом положений указанной статьи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом изложенного, является сумма <данные изъяты> рублей.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2461 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░