Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 (2-5023/2016;) ~ М-4610/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М.Н. к ООО АН «Гарант-Жильё» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панова М.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жильё» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщиков построить однокомнатную квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> блок-секции <данные изъяты> <данные изъяты>-ти этажного жилого дома в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. завершить строительство <данные изъяты>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции передать квартиру дольщику. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора и передал истицу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты>. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Письменная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им неудобствах и нравственных переживаниях обусловленных длительностью периода просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 272 575,88 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ладина И.Б. требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что дополнительные соглашения к заключенному между сторонами договору, предусматривающие увеличение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, с истцом не заключались. Возражала относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, полагая, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявляя о снижении указанных сумм, не являются исключительными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жильё» Антонова М.В. исковые требования признала частично, по основаниям указанным в возращениях, указав, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с финансовой нестабильностью и кризисной ситуацией в сфере недвижимости, падением спроса на жилье, а также необходимостью многократных внесений изменений в проектную документацию в процессе строительства многоквартирного жилого дома. Это первый проект 16-ти этажного дома с газовом отоплением. Данный проект прошел государственную экспертизу. Проектировщик находиться в <данные изъяты>. При строительстве, выяснилось, что не все было учтено, поэтому потребовались дополнительные согласования технических условий, изменения проектной и разрешительной документации на дом. Информация о переносе срока завершения строительства 2-й блок-секции указанного дома с предложением об изменении договора долевого участия была доведена до сведения участников долевого строительства, в том числе истца, путем направления соответствующего уведомления, однако соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались. При этом считает, что срок просрочки исполнения обязательств составил неполных 4 месяца. Получение претензий истца не оспаривала, указав, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, истцу предлагалась сумма неустойки в размере 40 000 руб., и был представлен проект соглашения, однако истец отказалась. С <данные изъяты> месяца у нас велись переговоры с истцом. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя считает также завышенными, просит их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АН «Гарант-Жильё» (Застройщик) и Беляевой (Пановой) М.Н. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенную на <данные изъяты>м этаже во <данные изъяты>й блок-секции <данные изъяты>-хсекционного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-11).

Обязательства по оплате стоимости квартиры Пановой М.Н. выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии финансовых претензий выданной ООО АН «Гарант-жилье» (л.д.12).

Застройщик обязан в <данные изъяты> года завершить строительство <данные изъяты>-й секции, получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.5.1,7.1 договора).

В установленном законом порядке застройщик уведомил истца об увеличении сроков строительства и переносе срока завершения строительства на <данные изъяты> г. (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), однако какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами фактически не заключались, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает необоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ООО АН «Гарант-Жильё» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) с другой. Таким образом, начальным периодом неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. – срок до которого квартира должна быть передана дольщику, конечным ДД.ММ.ГГГГ. - дата подписания акта приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

В соответствии с поданными ответчику претензиями, Пановой М.Н. было предложено в счет удовлетворения претензии во внесудебном порядке получить неустойку в размере 40 000 руб. (л.д. 25) и представлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу с учетом условий заключенного договора (п. 5.1, 7.1), то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме <данные изъяты> руб. исходя из стоимости квартиры согласно договору – <данные изъяты> руб. (1 657 500 х8,25%/150%<данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: необходимость получения специальных технических условий, изменения проектной и разрешительной документации на дом, что было невозможно без значительных временных затрат, а также незначительный период просрочки и то обстоятельство, что застройщиком добросовестно предпринимались все возможные меры по сокращению периода допущенной просрочки и выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, составляющий менее 4 месяца, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 65 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалы дела представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые были направлены в ООО АН «Гарант-Жильё» и получены последним, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 21-22,23-24).

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку, в виду несогласия истца с предложенным размером компенсации.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО АН «Гарант-Жильё» подлежит взысканию штраф в размере 33 500руб. (65 000 руб. + 2 000 руб)/2=33500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и их объективный характер, предложение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 40 000 руб. с предоставлением проекта соглашения, в соответствии с положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора на консультационно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29), и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2017░.