Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-273/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      14 мая 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Коровицкого С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшен» к Коровицкому С. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшен» обратилось в суд с иском к Коровицкому С.М., мотивировав свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 23.05.2011 года заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 140000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, начиная с 06.04.2016 года, в связи с чем по состоянию на 31.01.2017 года возникла задолженность в сумме 282875,41 рублей.

31.01.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшен» заключен договор уступки прав требования № 76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору.

ООО «АктивБизнесКоллекшен», руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере 282875,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028,75 рублей

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшен», в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще. Одновременно с подачей искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коровицкий С.М. требования банка признал частично, не оспаривая задолженности по основному долгу. Не отрицал того, что начиная с 26.02.2016 года, перестал вносить необходимые платежи по кредиту в виду тяжелого материального положения. Условия кредитного договора им не оспаривались. Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» и информация о состоявшейся уступке прав требования ему присылались. Просит снизить размер процентной ставки по кредиту до пределов, установленных ст.395 ГК РФ. Считает, что истец намерено длительное время не обращался в суд для увеличения суммы задолженности. Также ответчик выразил несогласие с начислением неустойки в виде штрафов, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком Коровицким С.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <...>.

Условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик Коровицкий С.М. заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты банка, направил его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с общими условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами.

На основании заключенного договора Банк выдал Коровицкому С.М. кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности до 140000 рублей, которую ответчик активировал 18.05.2011 года, с последующим снятием наличных денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормой ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, а так же выразил согласие с услугой СМС-банк и с включением в себя в программу страхования своей жизни и здоровья.

Данная информация подписана ответчиком.

Условия заключенного договора Коровицким С.М. не обжаловались и недействительными не признавались. Не заявлено встречного иска по оспариванию условий договора и в рамках рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Коровицкого С.М. нарушения его прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для изменения процентной ставки по кредиту и необходимости исчисления её, исходя из размеров, установленных для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренной Тарифным планом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб равный начисленному штрафу, основанными на неверном толковании норм права.

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления 28.01.2017 года в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается справкой по состоянию на 31.01.2017 года (л.д.9). Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

    В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по карте <...>.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Коровицкий С.М. получил кредитные средства, что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик при наличии задолженности по кредитной карте с 26.02.2016 года перестал вносить необходимые платежи.

31.01.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшен» заключен договор уступки прав требования № 76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору, что также предусмотрено п. 13.8 Общих условий.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.01.2017 года в размере 282875 рублей 41 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 146393,93 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 94749,31 рублей, штрафы проценты (неустойка) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 41732,17 рублей.

В обоснование задолженности ООО «АктивБизнесКоллекшен» представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

С учетом отсутствия у ответчика каких-либо иных расчётов, кроме доводов о снижении процентной ставки по кредиту, признанных судом несостоятельными, а так же конкретных возражений, свидетельствующих о нарушении порядка расчетов, суд согласен с данным расчетом и считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, Коровицкий С.М. суду не представил, в связи с чем требования ООО «АктивБизнесКоллекшен» признает обоснованными, не усматривая каких-либо признаков злоупотребления предоставленным правом в действиях последнего.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком фактически заявлено ходатайство о снижении исчисленных штрафов (неустойки) ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая период нарушения ответчиком – физическим лицом взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, до 25000 рублей, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения неустойки судом не усматривается, а имущественное положение ответчика к таковым обстоятельствам не относится.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6028,75 рублей надлежаще подтверждены и подлежат возмещению Коровицким С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшен» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровицкого С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшен» задолженность по кредитной карте <...> в размере 266143 рублей 24 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу - 146393 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом – 94749 рублей 31 копейка, штрафов (неустойки) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 25000 рублей, а так же судебные расходы в размере 6028 рублей 75 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.05.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников