Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1083/2022 от 03.06.2022

13а-1083/2022 (2а-770/2022)

УИД 63RS0045-01-2021-010694-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            23 июня 2022 года                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд в составе

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Шкарина ФИО7 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-770/2022 по административному исковому Шкарина ФИО8, ООО «Феникс» к инспектору БДД отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Изотову ФИО10 о признании недействительным требования о недопущении административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л

    Шкарин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления МВД России по Самарской области судебных расходов по административному делу № 2а-770/2022 по административному исковому заявлению Шкарина А.Н. к инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Изотову С.С. о признании недействительным требования о недопущении административного правонарушения.

     В обоснование заявления указано следующее.

В связи с рассмотрением административного дела Шкарин А.Н. обратился за оказанием юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения №. За оказанные юридические услуги Шкариным А.Н. была произведена оплата в размере 19 000 руб. Также административным истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 142 руб. и 236,14 руб.

    Понесенные расходы в сумме 19678,14 руб. Шкарин А.Н. просит взыскать в его пользу с Управления МВД России по Самарской области.

Представитель заявителя Шкарина А.Н. – Ситников С.А. (по доверенности) в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Изотов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Представитель Управления МВД России по Самарской области Нагорная С.С. возражала против взыскания судебных расходов.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2022г. удовлетворены требования административного истца. Признаны незаконными действия инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Изотова С.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ Шкарину А.Н. требования о недопущении административного правонарушения и прекращении эксплуатации транспортного средства, а также признано незаконным и отменено требование от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении административного правонарушения и прекращении эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, в рамках рассмотрения административного дела Шкарин А.Н. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Ситникову С.А., который на основании нотариальной доверенности представлял интересы Шкарина А.Н. при рассмотрении дела.

Установлено, что Шкарин А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в том числе, за подготовку и подачу административного иска в суд – 3000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 4000 руб., за представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием Ситникова С.А., суд считает, что расходы Шкарина А.Н. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 14000 руб.

Также Шкариным А.Н. в рамках рассмотрения административного дела понесены почтовые расходы в размере 378 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые суду документально подтверждены. Данные расходы подлежат взысканию с Управления МВД России по Самарской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

     Заявление Шкарина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по Самарской области в пользу Шкарина ФИО12 судебные расходы по административному делу №2а-770/2022 по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 378,14 руб., а всего 14678 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 14 коп.

        Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

    Судья                                                                                     В.С.Мамакина