Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3166/2017 от 21.11.2017

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» на решение Заводского районного суда
г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховаая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя истца Брыкалина М.В. Замуруева В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта», Страховая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2017 с ответчика в его пользу по страховому случаю, произошедшему <дата>, в том числе взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб.

Поскольку до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, просил суд взыскать со Страховой компании неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162268,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ООО СК «Селекта» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что, рассмотрев <дата> требования Брыкалина М.В., в рамках которых им была заявлена максимальная сумма неустойки, суд, снизивший её размер до 20000 руб., не имел оснований вновь рассматривать аналогичные требования, хотя и предъявленные за другой период, но рассчитываемые исходя из того же, что и ранее максимального размера неустойки.

В судебное заседание истец Брыкалин М.В., представитель ответчика ООО СК «Селекта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между Брыкалиным М.В. и ООО СК «Селекта» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>» по рискам «<...>». Страховая сумма по договору составляет <...> руб., страховая премия - <...>. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования <дата> и от <дата> в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> и <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми Брыкалиным М.В. осуществлены доплаты страховой премии в размере 33770 руб. и 46145 руб. соответственно в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховым случаям от <дата> и от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> установлено, что <дата> и <дата> повреждения автомобилем «<...>» получены в период действия договора страхования, и события, в результате которых они получены, являются страховыми случаями.

В этой связи с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 692170,29 руб. (в том числе по страховому случаю от <дата> в размере 551894,16 руб.), неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в сумме 30000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что взысканная судом сумма страхового возмещения по страховому событию от <дата> в размере 551894,16 руб. на момент подачи иска Брыкалиным М.В. последнему не выплачена.

Удовлетворяя требования Брыкалина М.В. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным <дата> решением того же суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период: с <дата> по <дата>.

Кроме того, судом в пользу истца со страховой компании была взыскана компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с установлением факта нарушения прав Бракалина М.В. как потребителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> установлено, что Брыкалин М.В. и ООО «СК «Селекта» на момент страхового события, имевшего место <дата>, состояли в договорных отношениях на основании заключенного ими <дата> договора добровольного страхования автотранспортного средства «<...>» сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также с учетом её компенсационный характер, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения ее размера с 162268,05 руб. до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., поскольку истец, по смыслу закона, не лишен возможности требовать взыскания такой неустойки за иной период, чем она была взыскана ранее состоявшимся судебным актом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в связи с тождественностью настоящего иска ранее рассмотренному, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селекта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи