Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 ~ М-923/2016 от 04.08.2016

                 Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова Е.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Морарь Д.И. о взыскании страховой суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Петров Е.В., в лице представителя по доверенности Токаревой Л.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), Морарь Д.И. о взыскании страховой суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-4234, регистрационный знак №, под управлением Х.А.Н. и автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением Мораря Д.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус» Морарь Д.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определялась непосредственно ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб». Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена и выплачена неверно, разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость работы по оценке рыночной стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика ЗАО СГ «УралСиб» с просьбой о выплате разницы страхового возмещения, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил. Учитывая, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в качестве соответчика по делу привлечен виновник ДТП ФИО1, с которого подлежит взысканию в пользу истца суммы ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вследствие невыплаты ущерба в полном объеме, истец испытал стресс, думал об этом, ухудшались взаимоотношения в семье и на работе, а после получения ответа от ответчика, состояние усугубилось. Действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. С ответчика Мораря Д.И. просил взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Расходы по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» пропорционально взысканных с них сумм ущерба.

Истец Петров Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Токаревой Л.М.

Представитель истца Токарева Л.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с болезнью.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Морарь Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, его представителя, ответчиков: АО «СГ «УралСиб», Мораря Д.И.

В письменных возражениях на иск представитель АО «СГ «УралСиб» Варганова Н.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по обращению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сроки, установленные законом – ДД.ММ.ГГГГ, а также на досудебную претензию - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку в отношении сторон применяется положение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, так как срок страхования договора № с <адрес> по <адрес>. В страховом акте в строке лимит ответственности сумма в размере 160 000 рублей указывается автоматически, в связи с чем при определении лимита ответственности страховщика руководствоваться необходимо ФЗ № 40-Фз от 24.04.2012, разделом 3 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которым лимит ответственности составляет 120 000 рублей, а не автоматическим заполнением страхового акта. Сумму неустойки, штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком в сроки установленные законом были направлены уведомления. В соответствии со ст.ст. 10, 333 ГК РФ просила уменьшить сумму неустойки, штрафа. Относительно требования истца о компенсации морального вреда полагала, что истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему нравственных или физических страданий. Требования по оплате услуг представителя находит завышенными.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования Петрова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.Н. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Мораря Д.И., по вине которого произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются (л.д.12).

Вина ответчика Морарь Д.И. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59, 60-64).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем транспортного средства марки ПАЗ 4234 ПДД РФ не выявлено (л.д. 68).

Ответчиком Морарь Д.И. факт дорожно-транспортного происшествия и его вина не отрицается, кроме того ЗАО СГ «УралСиб» случай признан страховым.

Принадлежность истцу Петрову Е.В. автомобиля марки «ПАЗ 4243 (автобус) государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 110).

На момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением Х.А.Н.

Транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял Морарь Д.И., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Форд Фокус», застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»», что также свидетельствует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО СГ «УралСиб» не опровергнуто.

Исходя из установленных обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя Морарь Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «УралСиб» страховых выплат в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП, далее Федерального закона) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объёме на страховой компании (Федеральный закон).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13 Федерального закона).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СГ «УралСиб» на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и документов, предусмотренных п.44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23-47).

Заявленная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оспаривалась ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию о перечислении на его счет невыплаченной страховой суммы, которая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 65).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, документов, предусмотренных п.44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП и составляет, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Опровержений данному заключению как истцом, так и ответчиком не представлено. Данное заключение суд берет за основу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, и определяет стоимость восстановительного ремонта «Паз-4234», государственный регистрационный знак №, с учетом представленного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона (на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, вышеуказанные правила и нормы закона со стороны истца выполнены, данное обстоятельство подтверждается, тем, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» данный случай признан страховым и произведены страховые выплаты, но не в полном объеме.

С учётом изложенного со страховщика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме установленного ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных страховых сумм (<данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000-<данные изъяты>), что не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд оценивает следующим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы, содержащиеся в Законе об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона, при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Частичная выплата страхового возмещения в настоящем случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За несвоевременное осуществление страховой выплаты в страховом законодательстве предусмотрена законная неустойка. Взыскание неустойки является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения не в полном объеме в пользу Петрова Е.В. свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СГ «УралСиб» своих обязанностей и, соответственно, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Петров Е.В. в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня).

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) в вопросе N 5, в соответствии с которым Верховный Суд РФ указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, и следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплате Петров Е.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок страхования договора № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 2 ст. 13, ст. 7, 13 Федерального закона, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, должен производиться с момента возникновения права истца на производство страховой выплаты, в период установленный законодательством до момента обращения истца в суд.

Размер ставки рефинансирования на август 2014 года составляет 8,25% годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение обязательств по истечении установленного 30 дневного срока до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца за нарушенным правом) составляет <данные изъяты> рублей (120 000:1/75х 8,25%х195).

Поскольку истцом Петровым Е.В. заявлены требования к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривает требования в пределах заявленной суммы.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а заявленная истцом ко взысканию неустойка, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то суд не усматривает значительное превышение суммы неустойки к сумме убытков, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, страховщик нарушил права Петрова Е.В., как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

По пункту 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления № 17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Суд установил, что в результате игнорирования страховщиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» обращения Петрова Е.ВА. о производстве страховой выплаты в полном объеме, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова Е.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Правоотношения между Петровым Е.В. и АО Страховая группа «УралСиб» в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Петров Е.В. является физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о полной выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик АО Страховая группа «УралСиб» уклонился от удовлетворения заявления потерпевшего на возмещение ущерба от ДТП, чем нарушил права Петрова Е.В., как потребителя по договору страхования.

Исходя из изложенного, учитывая, что присужденная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты> 50%).

Оснований применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Морарь Д.И. ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, ответчик Морарь Д.И., как, причинитель вреда, должен возместить истцу, ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>-120000).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику Морарь Д.И. разъяснены.

Учитывая признание иска ответчиком, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования Петрова Е.В. о взыскании с Морарь Д.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Морарь Д.И., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88-94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, признанные судом необходимым расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48),

В связи с удовлетворением исковых требований Петрова Е.В. к ответчику Морарь Д.И. в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с указанного ответчика, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - 10000 х 2% + 3 200).

Кроме того, истец понес расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Суд признаёт указанные расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные выше расходы обусловлены необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков АО «СГ «УралСиб», Морарь Д.И. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

С учетом взысканного с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с указанного ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты> - 20 000 х 3% + 800.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Е.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Морарь Д.И. о взыскании страховой суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Морарь Д.И. в пользу Петрова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Морарь Д.И. расходы по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля истца в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты>) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья Лебедева С.В.