Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2012 ~ М-2607/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                          13 ноября       2012     года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.А.,

с участием истца Соколова В.Ю.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - помощника прокурора Рязанской области Черняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соколова В.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Соколов В.Ю. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он был осужден 1 сентября 2005 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6-ти годам 8-ми месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 руб., а на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 7-ми годам 2-м месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб.; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 21 августа 20-6 года он был осужден Спасским районным судом Рязанской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором т 1 сентября 2005 года, было отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года, приговор Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2006 года в части его осуждения по ст.228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств в особо крупном размере от 10 июня 2005 года) и по ст. 174.1 ч.1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагая, что на основании ч.2 ст. 136 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, ссылаясь на то, что в результате судебных ошибок он был незаконно осужден по особо тяжкой статье УК РФ, ущемлен в правах, испытывал чувство несправедливости, он отбывал незаконное осуждение, зная, что несет уголовную ответственность за ряд преступлений невиновно, длительное время страдал бессонницей, головными болями и испытывал нравственные переживания, просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.

       Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2012 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

       В судебном заседании истец Соколов В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

       Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту - Минфин РФ) Зубарев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных страданий. Просил в иске Соколову В.Ю. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Рязанской области РФ - помощник прокурора Рязанской области Черняева М.А. обоснованность исковых требований по существу не оспаривала, однако полагал размер заявленной компенсации, с учетом разумности и справедливости, завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

      Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Конституция РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

        Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении,     возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов РФ, в порядке, установленном законом.

        В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен ст. 133 -136 УПК РФ.

        Так, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к совершению преступления или отсутствия в его действиях состава или события преступления.

        Согласно ст.ст. 133 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

        Возможность предъявления в этом гражданском порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

         В судебном заседании установлено:

         Соколов В.Ю. был осужден 1 сентября 2005 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6-ти годам 8-ми месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 руб., а на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 7-ми годам 2-м месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб.; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

           21 августа 20-6 года Соколов В.Ю. был осужден Спасским районным судом Рязанской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором т 1 сентября 2005 года, было отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

          Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года, приговор Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2006 года в части его осуждения по ст.228.1 ч.3 п. г УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств в особо крупном размере от 10 июня 2005 года) и по ст. 174.1 ч.1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено на основании отсутствия в этих деяниях состава преступления.

        Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, приговорами Шиловского районного суда Рязанской области и Спасского районного суда Рязанской области, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 года, а также письмом зам. председателя Рязанского областного суда от 12.04.2012 года и извещением Рязанского областного суда от 12.04.2012 года.

       Вынесение в отношении Соколова В.Ю. постановления о прекращении уголовного преследования по вышеуказанному основанию свидетельствует о незаконности предъявления Соколову В.Ю. обвинения и осуждения его по данным эпизодам.

        Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленным Кодексом.

        Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свод (ст. 6 УПК РФ).

        В ряде определений (в частности № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что с. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь по причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

      В рассматриваемом случае, Соколов В.Ю. к категории лиц, которые в соответствии с разъяснением п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, не имеют право на реабилитацию,
не относится, поскольку обвинения Соколова В.Ю. в совершении одного эпизода сбыта наркотических средств, а также эпизода легализации дохода, полученного преступным путем, каждое из которых, являлось самостоятельным утверждением о совершении отдельных преступлений, были исключены полностью, и данные деяния, не были связаны единым преступным умыслом с другими преступлениями, за которые он был осужден, и имели разные объективные стороны.

        Не представлено в суд и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые оправдали бы уголовное преследование Соколова В.Ю. по впоследствии исключенным из приговора эпизодам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Соколова В.Ю. возникло право на реабилитацию, в том числе право требовать компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием в незаконной части, в денежном выражении, независимо от отсутствие в постановлении президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 года указание на признание за ним такого права.

Данное обстоятельство подтверждается и извещением Рязанского областного суда от 12.04.2012 года.

      В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов В.Ю. до отмены этой части приговоров и прекращения производства по этим эпизодам, претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, повлиявшим на длительность расследования и содержания Соколова В.Ю. под стражей, избрания ему вида наказания, в частности по ст.174.1 ч.1 УК РФ - дополнительного штрафа, срока наказания, и режима отбывания наказания.

В то же время доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам, испытания им физических страданий с этим связанных, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера причиненного вреда, принципам разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу Соколова В.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Соколову В.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 20.12.12 г.