Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-3986/2016;) ~ М-3715/2016 от 13.12.2016

                                    Дело № 2-282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Карамушко Ю.В. адвоката по ордеру Сорокина Т.В., представителя ответчика ООО «Лидер» по доверенности Кизилова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамушко Ю.В. к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карамушко Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 30.10.2012г.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № .............. площадью .............. кв.м, на .............. этаже многоквартирного дома по строительному адресу в .............. - в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договоре указано как не позднее 31.12.2013г. Об этом говорят пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.3. договора долевого участия.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2013 г. Фактически многоквартирный дом ответчиком не достроен, разрешение ответчиком на ввод в эксплуатацию данного дома не получено, квартира не переда истцу до сих пор.

Истец внес в кассу ответчика 1 895 400 рублей за квартиру согласно пункту 2.3 договора по квитанциям к ПКО и кассовым чекам, остальные 360 000 рублей по «материнскому сертификату» застройщик получил от бюджета России. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом полностью.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ:    

- в кассу ответчика внесена истцом сумма 1 895 400 рублей;    

- 31.12.2013г. срок передачи ответчиком квартиры истцу;    

- просрочка на 05.12.2016г. передачи квартиры с 01.01.2014г. составила 1 070 дней;

- ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,00%, 1/300 ставки в день 0,033%, в двойном размере (1; 066% в день;

- 1 070 дней * 0, 066% = 70,62%;

- 1 895 400 рублей /100% * 70,62% = 1 338 531 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем истцу причинен моральный вред нарушением ответчиком договора по передаче жилого помещения истцу в установленный срок, фактически нарушением ответчиком права истца на жилье, в котором истец собиралась жить и не может этого сделать уже более одного года. Размер морального вреда истец оценивает в сумму 300000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором .............. от 22.10.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2014г. по 05.12.2016г. в размере 1000000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить законное требование истца-потребителя в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы на оплату работы адвоката в размере 25000 рублей.

Истец Карамушко Ю.В. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сорокин Т.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности Кизилов В.И. исковые требования признал частично, пояснил суду, что сумма неустойки предъявляемая истцом явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из положений Статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) 401 ( пункт 1), 421 ГК РФ, просит суд принять во внимание степень выполнения обязательства ответчика, имущественное положение истца, а также вышеизложенные факты, и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения иска по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевою строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми -требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 30.10.2012г.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № .............. площадью .............. кв.м, на .............. этаже многоквартирного дома по строительному .............. - в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договоре указано как не позднее 31.12.2013г. Об этом говорят пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.3. договора долевого участия.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2013г.

Ответчик не оспаривал, что на день рассмотрения иска, по существу квартиры не переданы.

Поскольку ООО «Лидер» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком установленного договорами срока сдачи законченный строительством жилой дом.

Согласно представленному суду расчету сумма неустойки с 01.01.2014 года по 07.03.2016 года в размере 1000771 рублей складывается из следующего.

Расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ: в кассу ответчика внесена истцом сумма 1895400 рублей; 31.12.2013 года срок передачи ответчиком квартиры истцу; просрочка на 07.03.2016 года передачи квартиры с 01.01.2014 года составила 800 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,00%, 1/300 ставки в день 0,033%, в двойном размере 0, 066% в день; 800 дней * 0, 066% = 52,8%; 1895400 рублей / 100% * 52,8% = 1000771 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако применяет положение ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, уменьшая сумму до 550000 рублей, поскольку считает неустойку в размере 450771 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 450771 рубль истцу следует отказать.

Также в данном случае суд принимает во внимание изложенные ответчиком факты об обстоятельствах допущенной просрочки исполнения обязательства, а именно, что причиной задержки передачи квартиры истцу явилось отсутствие договора аренды земельного участка, и для разрешения указанного вопроса, ответчиком принимались необходимые меры.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Доказательств тому, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или не по их вине не представлено.

Поэтому доводы ответчика являются не состоятельными.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что уже более года года истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что безусловно причиняет ему значительные неудобства, в связи с чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 295000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Лидер» нарушило права истца как потребителя, то суд на основании вышеуказанных норм Закона с учетом размера неустойки 550000 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 277500 рублей. Во взыскании штрафа сверх этой суммы в размере 222500 рублей надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение несение указных расходов представила квитанцию от 07.12.2016 года по которой Карамушко Ю.В. оплатила гонорар в размере 25000 рублей Сорокина Т.В. за оказание юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 17000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 8000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 550000 рублей, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .............. ░░ 22.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░░░ ░░ 07.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450771 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░