Решение по делу № 2-4500/2018 ~ М-4283/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-4500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018г.                                          г.Уфа                            

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Закирова В.В., ответчика Ключникова В.Д., представителя ответчика Алимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Валерьевны к Ключникову Виктору Дмитриевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Ключникову В.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата >. истице стало известно о том, что ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ответчик в процессе судебного заседания по гражданскому делу ....< дата >. в здании Советского районного суда ... указал на факт воровства со стороны Поповой С.В., а также прямо назвал истицу воровкой. Ключников В.Д. указал, что Попова С.В. является воровкой и украла денежные средства из квартиры в < дата > года. Данное публичное заявление было сделано ответчиком в присутствии Поповой С.В., ее представителя, представителя организации, в которой истица является руководителем и учредителем (ООО «Профи групп») Шамшиевой О.А., представителем организации в которой Попова С.В. является также учредителем (ООО ТК «Профи») Закировым В.В. Однако, сказанное Ключниковым В.Д. не соответствует действительности. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Оскорбление, услышанное в присутствии людей, которые знают Попову С.В. как порядочного человека, руководителя компании, вызвало у истицы чувство угнетения, тревоги, стыдливости. В связи с чем истец просит суд признать сведения о воровстве денежных средств Поповой С.В., распространенные Ключниковым В.Д. < дата > публичным заявлением в судебном процессе по делу ... не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с Ключникова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Закиров В.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ответчик указал на воровство со стороны истицы. Ранее Ключников В.Д. заявлял в полицию о факте кражи денежных средств. Однако уголовное дело не возбудили ввиду отсутствия признаков состава преступления. Потому считает, что Ключников В.Д. указал на воровство, заведомо зная, что уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Ключников В.Д., его представитель Алимова А.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Считают, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан. Пояснили, что намерения оскорбить Попову С.В. не было. В ходе судебного разбирательства Ключниковым В.Д. был констатирован факт вторжения в квартиру, пропажи денежных средств и последующего обращения по данному факту в полицию. В ходе судебного процесса представителем со стороны Поповой С.В. были заданы наводящие вопросы о воровстве, потому данное слово было произнесено Ключниковым В.Д. Попова С.В. вскрыла входную дверь в квартиру без присутствия Ключникова В.Д., хотя она уже не проживала в данной квартире, шел бракоразводный процесс. Попова С.В. признала, что сумму ... руб. забрала из квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно стенограммы аудиозаписи судебного заседания от < дата >., в ходе судебного заседания < дата > по гражданскому делу ..., рассматриваемому Советским районным судом ..., по иску Ключникова Виктора Дмитриевича к Поповой Светлане Валерьевне о разделе совместного нажитого имущества, состоялся следующий диалог:

Представитель Поповой С.В. – Хамидуллин Ф.Ф.: К данному моменту вы уже заметили, что у вас нет ... млн. руб.?

Представитель Ключникова В.Д. – Алимова А.Ф.: У них же бракоразводный процесс пошел.

Ключников В.Д.: Я заметил отсутствие этих денег в связи с тем, что у меня вынеслась вместе с этими деньгами дверь.

Представитель Поповой С.В. – Хамидуллин Ф.Ф.: Вы в отделе полиции указали, что у вас пропали ... млн. руб.?

Ключников В.Д.: Фактически сколько лежало дома, столько и пропало.

Представитель Поповой С.В. – Хамидуллин Ф.Ф.: До этого дня у Вас не пропадали деньги?

Ключников В.Д.: В это время был бракоразводный процесс… < дата >. До официального развода у меня никаких вопросов не было. Получили печать в паспорт, все. Здесь уже после официального подтверждения развода произошел случай вторжения и воровства.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указывает, что Ключников В.Д. в ходе судебного заседания < дата >г. по другому иску, распространил сведения о том, что Попова С.В. является воровкой и украла денежные средства, что не соответствуют действительности, оскорбляет Попову С.В. В доказательство истцом указывается, что по факту пропажи денежных средств из квартиры Ключников В.Д. обращался в органы полиции.

Как следует из постановления от < дата >. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОП ... Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ...., < дата >. в дежурную часть П ... Управления МВД России по ... поступило заявление от Ключникова В.Д. В ходе проверки материала установлено, что < дата > он расторг брак с Поповой С.В., однако данное решение было обжаловано. < дата > назначено судебное заседание. Его матерью был подан гражданский иск на выселение Поповой С.В. из квартиры. Данный иск в настоящее время не рассмотрен. Он хранит денежные средства в размере ... руб. дома в сумке. < дата > он дал ключи от квартиры Поповой С.В., так как она не забрала свои вещи до конца. В ... час. он уехал из дома, в доме имеется охранная сигнализация, в списке лиц имеющих доступ Попову С.В., он убрал. Около 14.00 час. ему позвонили сотрудники из вневедомственной охраны и сообщили о том, что в квартиру прошла Попова С.В. После его возвращения в квартиру он обнаружил дома сломанный замок, разбросанные вещи по квартире, отсутствие денежных средств в размере ... руб., которые взяла Попова С.В. Со слов Поповой С.В. установлено, что в настоящее время у нее происходит бракоразводный процесс с Ключниковым В.Д. в настоящее время официально они не разведены. Она в настоящее время зарегистрирована по адресу: .... < дата > около < дата > час. она приехала домой и не смогла открыть дверь, в связи с чем она вызвала сотрудников МЧС, которые в дальнейшем открыли ей дверь. Через некоторое время, она решила пойти домой и побоялась оставлять в открытой квартире крупную сумму денег, в связи с чем она забрала из квартиры ... ... руб. Об этом она хотела сообщить Ключникову В.Д., однако на телефонные звонки он не отвечал. Денежные средства она положила на депозитный счет. Денежные средства являются часть совместно нажитого имущества. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как Попова С.В. официально находится в браке с Ключниковым В.Д. совместно нажитое имущество не разделено, следовательно оно является общим. Следовательно, факта тайного хищения чужого имущества не имеется. В данном случае усматриваются гражданские правоотношения. Учитывая вышеизложенное постановлено в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Поповой С.В. отказать, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления от < дата >. УУП ОП ... УМВД России по ... капитана полиции ...., < дата >. в ОП ... Управления МВД России по ... поступило заявлением Поповой Светланы Валерьевны, в котором просит провести проверку по фактам клеветы Ключниковым Виктором Дмитриевичем, имевшего место < дата >г. в судебном заседании в здании Советского районного суда ..., который устно сообщил о ней сведения, обвинил ее в воровстве денежных средств в размере ... рублей. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях Ключникова В.д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так как в зале суда он высказывал свое предположение и намерение оклеветать Попову С.В. у него не было. Так же в действиях Поповой С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, так как умысла на заведомо ложный донос при обращении в ОВД не было, так как она считала, обоснованно предполагала и полагала, что нарушены ее права и интересы. В связи с чем постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ отказать, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Поповой С.В., по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ постановлено отказать, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от < дата >г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2015г. ...-О, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пояснения, данные ответчиком Ключниковым В.Д. в ходе судебного заседания, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как объяснения, данные в ходе судебного заседания, не содержат сведения о фактах, а имеют субъективно-оценочный характер.

Судом не усматривается факта распространения ответчиком заведомо ложных сведений в отношении истца, а именно о «воровстве Поповой С.В.». Поскольку из указанного выше Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. следует, что, находясь в бракоразводном процессе, фактически проживая отдельно, Попова С.В. открыла дверь, в которой проживал Ключников В.Д. путем вызова МЧС, и забрала из квартиры сумму в размере ... руб., которую впоследствии положила на депозитный счет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... Ключниковым В.Д. было изложено его субъективное суждение, мнение по заданному ему вопросу.

При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае суждения ответчика Ключникова В.Д. не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и суждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Светланы Валерьевны к Ключникову Виктору Дмитриевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Светланы Валерьевны к Ключникову Виктору Дмитриевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья           Т.М. Турьянова