Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-2556/2016;) ~ М-2642/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 16 марта 2017 года

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова К.В. к Министерству финансов РФ, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился Попов К.В. с иском к Министерству финансов РФ, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Попов К.В. просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда названную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец Попов К.В на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду дополнил, что моральный вред выразился в неправомерном привлечении к административной ответственности, испытанными в связи с этим чувствами обиды, унижения, необходимостью принятия мер к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Отдела МВД России по г. Лесосибирску Болтенкова И.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что по её мнению истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по г. Лесосибирску, как и не представлено доказательств причинения вреда истцу. Нарушений каких-либо нематериальных прав со стороны сотрудников ОГИБДД, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не названо.

ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску и ему было предъявлено требование предъявить инспектору ДПС для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Попов К.В. данное требование проигнорировал, отказавшись предъявить вышеперечисленные предметы.

Предъявлять названные предметы инспектору ДПС является обязанностью, а не правом водителя в соответствии с приказом МВД России от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Считает, что решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного преследования, не является доказательством незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что отсутствуют обстоятельства для компенсации морального вреда. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме этого, указала, что Министерство финансов РФ в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Крылов С.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску истец Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Попова К.В. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.71)

Исходя из того, что истец привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что Попов К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у истца возникли основания для компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также учитывая причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд пришел к выводу, что действительно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Попов К.В. испытал нравственные переживания выразившиеся в обиде, унижении, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного решения, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Попова К.В., в сумме 5 000 рублей, который с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску.

Доводы представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о том, что решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Лесосибирску при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие отсутствия состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 29 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова К.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску в пользу Попова К.В., в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.