Решение по делу № 2а-2765/2019 ~ М-1725/2019 от 05.04.2019

54RS0010-01-2019-002006-09

Дело № 2а-2765/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре И.Г. Краснощековой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пермяковой ххх о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пермякова Т.Д. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и подлежащим отмене: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.09.2018 года; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 31.01.2019 года; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 19.10.2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 16045/18/54010-ИП и № 46811/18/54010-ИП, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца; восстановить пропущенный процессуальный срок на их обжалование.

Административный истец Пермякова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Казанцева Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков УФССП России по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. находится исполнительное производство № 46811/18/54010-ИП, возбужденное постановлением от 06.09.2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на предмет взыскания с должника Пермяковой Т.Д. в пользу взыскателя ООО МК «Авантаж» денежных средств в общей сумме 24460 рублей.

Так же на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. находится исполнительное производство № 16045/18/54010-ИП, возбужденное постановлением от 12.04.2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания с должника Пермяковой Т.Д. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» 62674 рубля 98 копеек.

Постановлением от 27.12.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46811/18/54010-СД.

Постановлением от 01.03.2019 к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 915/19/54010-ИП, № 634/19/54010-ИП, № 106588/18/54010-ИП, № 99075/18/54010-ИП, № 35158/18/54010-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления:

- от 10.09.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 19.10.2018 об обращении взыскания на пенсию должника;

- от 31.01.2019 об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку, постановления от 19.10.2018 об обращении взыскания на пенсию должника и от 31.01.2019 об обращении взыскания на пенсию должника отменены постановлениями от 14.04.2019 и от 15.04.2019 вышестоящего должностного лица – начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафроновым Д.С., в связи с чем перестали затрагивать права истца, определением суда производство по делу в указанной части прекращено

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2018, однако такого постановления судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства не выносилось, административным истцом в материалы дела такое постановление так же не представлено.

Из запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в кредитные организации с целью установления имущества должника, установлено, что у должника имеется счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №46811/18/54010-СД, 10.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве")

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из части 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Пермяковой Т.Д. имеются требования имущественного характера, а в материалах представленной суду копии исполнительного производства имеются доказательства принятия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своей компетенции и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 10.09.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Пермяковой Т.Д. в рамках сводного исполнительного производства № 46811/18/54010-СД вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю при исполнении судебного акта о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем, является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что 22.08.2017 административный истец заключила договор об оказании юридических услуг с х Е.О. 25.03.2019 из акта выполненных работ административный истец узнала о имеющемся в отношении нее исполнительном производстве. Так же указывает, что договор от 22.08.2017 расторгнут 25.02.2019 на основании дополнительного соглашения от 25.02.2019, доверенность, выданная на имя х Е.О., уничтожена, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенного, просит исчислять десятидневный срок с момента составления акта выполненных работ – 25.03.2019.

Однако, из представленных суду копий исполнительных производств № 46811/54010-ИП и № 16045/18/54010-ИП, а именно, из записи в листе ознакомления, следует, что с вышеуказанными исполнительными производствами представитель Пермяковой Т.Д. – х Е.О. был ознакомлен 01.03.2019.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А. следует, что на момент ознакомления с материалами указанных исполнительных производств у х Е.О. имелся оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем он и был допущен к ознакомлению с материалами исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Согласно положениям части 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.03.2019 х Е.О. являлся представителем должника Пермяковой Т.Д., а в соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи185 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с данным иском следует считать с 01.03.2019.

В суд с данным иском Пермякова Т.Д. обратилась только 01.04.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Пермяковой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года

Судья С.Л. Малахов