Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 ~ М-166/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2015 по иску Балявина Е. В. к ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк», 3-му лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Балявин Е. В. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Нерусину П.И., 3-му лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании сделки состоявшейся, указав, что истцу было отказано в государственной регистрации договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» (далее – БАНК) передал Балявину Е.В. свои права взыскателя по вступившему в законную силу решению суда в отношении Тюриковых В.Г., О.А., ООО «Приоритет», деньги по договору цессии Балявиным Е.В. переданы, БАНК сделку не оспаривает, однако уклоняется от проведения совместных мероприятий по регистрации сделки в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, Балявин Е.В. просил суд признать сделку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между Балявиным Е.В. и БАНКОМ, состоявшейся. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарский В.И. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив при этом, что ответчиком по данному иску является БАНК. Кроме того, пояснил, что решение суда необходимо истцу для государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, поскольку БАНК отказывается от проведения совместных мероприятий по регистрации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель БАНКА по доверенности Босов А.В. не возражал против удовлетворения требований Балявина Е.В.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Балявина Е.В. являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3 ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст.390 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Тюриковым В.Г., О.А., Сулейманову С.И., ООО «Приоритет» о расторжении договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между БАНКОМ и Тюриковым В.Г, взыскании в пользу истца солидарно с Тюриковых В.Г., О.А., ООО «Приоритет» задолженность по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Тюрикову В.Г. на праве собственности (земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>), на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сулейманову С.И. на праве собственности (земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Тюрикову В.Г. на праве собственности (комплект сборно-разборного здания цеха S=<данные изъяты> кв.м.), на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Тюрикову В.Г. на праве собственности, (<данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и Балявин Е.В. заключили договор об уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому БАНКОМ Балявину Е.В. переданы права взыскателя по указанному заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимостиот ДД.ММ.ГГГГ№ имущество, принадлежащее Сулейманову С.И. на праве собственности (земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балявиным Е.В. заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма внесена Балявиным Е.В. на счет БАНКА.

Во исполнение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № Балявиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет БАНКА было перечислено <данные изъяты> руб. для погашение просроченного кредита Тюрикова В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в этот же день 2797588 руб. 50 коп. для погашения кредита Тюрикова В.Г. по кредитному договору (дополнительное соглашение № 1) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Балявиным Е.В.(Кредитор) и Тюриковым В.Г. (Должник) состоялось соглашение об отступном о прекращении обязательств БАНКА путем возвращения Кредитором Банку суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и передачи Должником Кредитору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сделка (договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №) совершена сторонами в надлежащей форме.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, суд считает, что признание сделки состоявшейся можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балявина Е. В. к ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк», 3-му лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании сделки состоявшейся удовлетворить.

Признать сделку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» и Балявиным Е. В., состоявшейся.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья И.А.Фомина