Решение по делу № 2-34/2016 (2-2216/2015;) ~ M-1834/2015 от 17.08.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года         г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истцов Козловой Л.В., Сикваровой К.В., Байбординой (Сикваровой) А.В., представителя истца Козловой Л.В. - Григорьевой Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Кононовой Я.В. - Гусейнова Р.Т., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Волчицкого Д.В.- Гусейнова Р.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Фио, Сикваровой К.В., Байбардиной (Сикваровой) А.В. к Волчицкому Д.В., Кононовой Я. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козловой А.А., Сикварова К.В., Байбордина (Сикварова) А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Волчицкому Д.В., Кононовой Я.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование уточненных исковых требований указали, что ... Волчицкой Е. А. на семью из четырех человек, включая мужа Волчицкого В.Д., дочь Волчицкую Л.В., сына Волчицкого В.В. был выдан ордер №... на право занятия трех комнат площадью 43,54 кв. м. ... в .... Со временем вследствие различных семейных причин, в квартире осталась зарегистрированной только Волчицкая Е.А. и одна ее внучка - истица Байбардиной (Сикваровой) А.В., ... рождения, хотя практически постоянно истцы проживали все вместе. Даже если периодически кто-то из них не проживал в квартире, там оставались их вещи, и был сделан большой современный ремонт, куда было вложено почти ... тыс. рублей личных денежных средств истцов. В ... году было принято их общее с Волчицкой Е.А. решение приватизировать квартиру, в которой они проживали. Чтобы избежать, как им на тот момент казалось, излишней волокиты, и сэкономить деньги на приватизацию, они решили все оформить только на основную квартиросъемщицу, Волчицкую Е.А. С этой целью заявлением от ... зарегистрированная в жилом помещении Байбордина (Сикварова А.В.) от участия в приватизации ... отказалась. На основании свидетельства о государственной регистрации от ... серия ..., квартира стала принадлежать на праве собственности только Волчицкой Е. А.. В последние годы Волчицкая Е.А. в силу своего возраста стала страдать различными заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, что подтверждается справкой от ... №..., выданной ГБУЗ РБ БПБ, согласно которой она находилась в консультативной группе с ... г. В силу своего характера Волчицкая Е.А. стала часто устраивать скандалы, а также обращаться с жалобами в следственные органы на якобы имевшие место ее избиения и унижения истцами, указанные факты в ходе неоднократных проверок подтверждения не находили. Посчитав себя полной хозяйкой квартиры, войдя со всеми в конфликт, Волчицкая Е.А. обратилась с иском к своей внучке ФИО о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Решением Белорецкого городского суда от ... в ее исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волчицкой Е.А.- без удовлетворения. После суда, который показал, что Волчицкая Е.А. была не права, отношения между Волчицкой и истцами должны были восстановиться, но этого не случилось: наоборот, посчитав себя обиженной, последняя стала все чаще уходить из дома к своим внукам, детям умершего сына Валерия, ответчикам по настоящему делу, хотя раньше особо с ними не общалась. Ответчики прекрасно знали о конфликтной ситуации в семье истцов, о вложенных средствах в ремонт и реконструкцию квартиры, что значительно увеличило ее стоимость, о бесконечных жалобах на них и даже судах, которые инициировала против них их бабушка Евгения А., о ее болезненном психическом состоянии. Но, воспользовавшись этим обстоятельством, ответчики пошли на сделку с совестью, оставив без жилья и саму бывшую хозяйку, свою родную бабушку, и приняли в дар спорную квартиру по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения от ... и выпиской из ЕГРП от ... №.... Когда истцы узнали об этом, Евгения А. В. уже серьезно болела онкологическим заболеванием, и в сентябре ... года по этому поводу ей была сделана операция. Когда она сама поняла, какую совершила ошибку, и к тому же у нее было намерение подарить ответчикам не всю квартиру, а только половину, в октябре 2014 года она решила обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Но состояние ее здоровья стало резко ухудшаться, и ... Волчицкая Е.А. умерла. А иск в суде так и не был рассмотрен. После всего случившегося, истцы находились в шоковом состоянии. С трудом верилось, что теперь у них нет жилья, в котором Козлова Л.В. постоянно проживала с самого детства, а ее дети - с самого рождения, нет жилья, в ремонт которого были вложены ее собственные средства и деньги одной из дочерей-Байбардиной (Сикваровой) А.В. от продажи ее 1/2 доли в наследственной квартире по адресу: ...33 и автомашины ее умершего отца. Все это время истцы надеялись, что их родственники Яна и Дмитрий тоже поймут всю трагичность ситуации, в которой все они оказались из-за необдуманных действий их мамы и бабушки, тем более, что между ними отношения всегда были ровные, без конфликтов. Когда еще был жив их с Валерой отец, ему как участнику ВОВ была предоставлена возможность вступить в ЖСК на получение 2-комнатной квартиры. Было решено не отказываться от такого предложения, и помочь построить кооператив ее брату, у которого к тому времени уже была своя семья и родились дети-Я и Д, а сам он был инвалидом по здоровью. Родители сделали первоначальный взнос за квартиру и в дальнейшем также помогали оплачивать кооператив. После смерти в ... году ее брата, отца ответчиков, она, Козлова Л.В., тоже чем могла помогала племянникам. Не возражала, чтобы гараж ее отца был передан ответчикам ее матерью при условии, что ей достанется сад, где она трудилась с самого детства вначале с родителями, а когда выросли ее дети и мама Евгения А. уже не могла им заниматься - стала трудиться с детьми. Но ответчики не желают в добровольном порядке исправить допущенную ошибку своей бабушки, хотя в разговорах и признают это. Не хотят принять во внимание ответчики и тот факт, что несмотря на то, что на сегодняшний день в квартире, зарегистрирована лишь одна истица Байбордина (Сикварова А.В.), согласно решению Белорецкого городского суда от ... оставленного в силе апелляционным определением ВС РБ от ... и решению от ..., оставленного в силе апелляционным определением ВС РБ от ..., за всеми ними на момент сделки сохранялось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, даже несмотря на то, что они не принимали участия в ее приватизации. Просят признать сделку договора дарения 3-х комнатной ... в ... от ..., заключенную между Волчицкой Е. А. и Волчицким Д.В., Кононовой Я. В. недействительной; прекратить право собственности Кононовой Я. В., Волчицкого Д.В. по 1/2 доли в праве на 3-х комнатную ... в ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Волчицкого Д.В. и Кононовой Я. В. по 1/2 доли в праве на 3-х комнатную ... в ....

Истцы Козлова Л.В., Сикварова К.В., Байбордина (Сикварова) А.В. в судебном заседании уточненые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что на основании судебной экспертизы установлено, что Волчицкая Е.А. в момент оформления договора дарения не понимала значения своих действий.

Представитель истца Козловой Л.В. - Григорьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что в момент оформления договора дарения Волчицкая Е.А. не понимала значения своих действий, что является самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительным.

Ответчик Кононова Я.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе и в связи с тем, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента оформления договора дарения.

Ответчик Волчицкий Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Волчицкого Д.В. - Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска истцами срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор дарения составлен ..., и исковое заявление принято судом ..., то есть гораздо позже 1 года.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... пояснила, что является одноклассницей и подругой Сикваровой К.В., в 2011 году часто бывала в гостях у Козловых, даже оставалась ночевать, когда они приходили с улицы, пару раз в квартире пахло газом, вода была открыта, соседей топили, бабушка (Волчицкая) говорила, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что с ... года является соседкой Козловых, хорошо знала Волчицкую Е.А., была свидетелем того, что Волчицкая пыталась открыть дверь ФИО своим ключом и говорила, что ее дочь домой не пускает и может их дверь откроется, она топила соседей, говорив при этом, что у нее сухо, просила спрятать документы, боялась, что их кто-то может украсть.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что она являлась подругой Волчицкой Е.А. более 70 лет, в ... году Волчицкая ей принесла документы на сохранение, потом они с ... их забрали. ... видела впервые.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показал, что является бывшим мужем А, семья у них нормальная, только у бабушки были странности. У нее был своеобразный характер, у нее было что- то с ногой, а она ее еще и пищевой пленкой заматывала, они ее долго уговаривали о том, чтобы ее в больницу увезти, она кое-как согласилась, ей там объяснили, что так делать нельзя и нога будет гнить. Был случай с топором. Дверь была в ее комнату закрыта и она пыталась ее топором разрубить. Когда они приезжали в гости, она сначала с ними нормально разговаривала, а потом начинала кричать без причины и хлопать дверью. Был случай, когда его попросили починить телефон, он разобрал нижнюю часть телефона, отключив его при этом, и его позвали кушать, пока он кушал, к телефону подошла бабушка и начала якобы с кем-то разговаривать. Она задавала вопросы и отвечала на чьи-то. Потом, поговорив, она положила трубку и ушла.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что ее муж- родной брат Волчицкой Е.А., они всегда дружно жили, дни рождения, праздники вместе отмечали. ... всегда стол накрывала, но когда они (Л с матерью) рассорились, у нее (Волчицкой) было день рождения, они пришли, стол не был накрыт, они просто посидели и ушли. Когда она у них ночевала, она то вещи свои потеряет, потом они их находили в печке в бане, постоянно все забывала, наговаривала на людей. Настроение менялось у нее быстро. Она пришла на могилу к сыну и срубила елку сама, сказала, что место себе готовит, потом она сказала, что пришел заместитель начальника похоронного бюро и сам срубил эту елку.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показал, что является братом Волчицкой Е.А., сваха Волчицкой приглашала ее к себе часто и напевала ей, что Л плохая. Она Д и Я всегда деньги давала. Он спрашивал, почему Д ей не помогает, она всегда говорила, что он занят. В подписи квартиры ее одурачили, она сама не могла подписать. Говорила, что не может ребятишек без жилья оставить. У нее с памятью было плохо. Д и Я на могилки не ходят, ничего не помогают. Считает, что у нее было что-то с головой. На его дне рождения вела себя недостойно, это было 1,5 года назад, еще до болезни. Она напилась и начала выступать. Подробности отказался рассказывать.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что является гражданской женой брата Волчицкой, однажды она к ним в сад прибежала по лесу в одной галоше, вся грязная, рваная, сказала, что за ней гонятся. Она дала ей лекарства, она уснула, потом проснувшись она была удивлена, что у них оказалась. В бане у них говорила, что тазиков нет, когда она ее повела и показала, что тазики все в бане, она сказала, что их кто-то повесил, хотя кроме их никого не было. Про дарение она узнала только в сентябре, она была какая-то подозрительная. Как-то она к ней пришла, она из-под подушки достала какие-то уколы, просила прочитать рецепт, боялась что отравят. Она ей сказала, что у нее нет больше квартиры, она удивилась. И больше не стала говорить. В ... году было день рождения у ее мужа, она за столом водку сначала вином запивала, а потом водкой, налив ее в чайный стакан. Потом начала скандалить, они ее увезли домой. Ей позвонила сваха Волчицкой Е.А. - бабушка Я со стороны матери, она у нее спросила про дарственную, она сказала, что они от 1/2 откажутся в пользу Л. Волчицкая даже когда гараж продала, она деньги Д отдала.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показал, является врачом психиатром, со стажем работы более 30 лет. Он Волчицкую Е.А. осматривал на дому. Осмотр был произведен в связи с обращением дочери и жалобами соседей. При осмотре он выяснил, что ей несколько раз вызывали скорую, терапевта, полицию. Она ему жаловалась, что терпит поведение дочери, сама нервной стала, устала. Визуально было все нормально. По психическому статусу она была в сознании, ориентирована правильно, очень неустойчива и эмоциональна, активно заявляла, что она не больна, а дочь ее больна. Мышление разорванное, скачки во времени, обвиняла дочь, что она детей не растила, ночевать домой не приходит. Говорила, что дочь ее может отравить. Тяжело было переключить ее внимание, низкая самокритика, не агрессивная. Диагноз: инвалиционная параноя, хроническое бредовое расстройство. От всех видов лечения отказывалась. На другой день приходила дочь и жаловалась, что она агрессивно настроена, ругается. Он ей объяснил, что нет данных для неотложной госпитализации. После этого никогда не обращалась. И не лечилась. Они на запрос суда отвечали, что гр.Волчицкая Е.А. состоит в консультативной группе. Посмертно потом сняли из консультативной группы. Это диагноз первичный, его нужно еще уточнять. Если бы на момент осмотра у него было заключение о том, есть ли у нее ишемическая болезнь сердца, то был бы диагноз - органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (сосудистая патология), алкоголизация с параоноидальным синдромом, т.к. присутствовал факт о возможности отравления.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что является свахой Волчицкой, она жаловалась ей, что Л за детьми не смотрит, дверь ей разбила, говорила, что квартиру Я подарила, а что будет с Л к ней плохо относится.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ... показала, что является женой Волчицкого Д.В., что Волчицкая Е.А. к ним приезжала в гости и просила Д продать квартиру, он занимался этим вопросом, но сделка сорвалась, Л помешала. Она хотела, чтобы Л ничего не досталось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ... между Волчицкой Е.А. и ответчиками подписан договор дарения, по условиям которого Волчицкая Е.А. (даритель) безвозмездно передала, а ответчики Волчицкий Д.В. (одаряемый), Кононова Я.В. (одаряемая) приняли в дар в собственность по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю Волчицкой Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от ... серия ... выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается справкой Белорецкого филиала ГУП Бюро технической инвентаризации от ... №....

Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы.

... Волчицкая Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Козлова Л.В. является дочерью Волчицкой Е.А., что подтверждается материалами наследственного дела №... и сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов данных в судебном заседании, истцы просят признать договор дарения недействительным на основании ст. 9, 10 ГК РФ, указывая, что ответчики злоупотребили своими правами, а также на основании того, что в момент подписания договора дарения Волчицкая Е.А. не понимала значения своих действий, не хотела дарить квартиру ответчикам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что Козлова Л.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери Волчицкой Е.А., фактически приняла наследство в виде квартиры, поскольку вместе с матерью проживала на момент смерти в указанной квартире и проживает в настоящее время, несла бремя содержания данного жилого помещения, приняла меры к его сохранности, подала заявление нотариусу об открытии наследственного дела после смерти матери, Сикварова К.В., Байбордина (Сикварова) А.В. также проживают в спорной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы имеют основанный на законе интерес для его защиты в судебном порядке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... по ходатайству истцов по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... МЗ РБ от ... №... следует, что Волчицкая Е.А. на период совершения сделки договора дарения квартиры (...) обнаруживала признаки Органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях (гипертоничекая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярной болезни (атеросклероз сосудов головного мозга) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, с нарастанием социально-бытовой дезадаптации (не закрывала газ, воду, теряла и забывала вещи), присоединением бредовых идей преследования, отношения, наличием неадекватного поведения (просила документы ее спрятать, боялась, что их кто-то может украсть, говорила, что за ней следят, гонятся), в связи с чем осматривалась психиатром (... год), нарастание интеллектуально-мнестических нарушений. Указанные изменения психики у Волчицкой Е.А. лишали ее способности, на период совершения сделки договора дарения квартиры (...), понимать значение своих действий и руководить ими. В период подписания договора дарения ... поведение Волчицкой Е.А. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженным врачами-психиатрами заболеванием - Органического бредового расстройства), поэтому психологический аспект в решении на интересующий суд вопрос (влияние индивидуально-психологических особенностей на ее поведение в период подписания договора дарения) утрачивает свое значение, так как способность Волчицкой Е.А. осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями в период подписания договора дарения ... определялось психопатологическими особенностями.

В судебном заседании Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... МЗ РБ от ... №... не оспорено.

Суд признает указанное заключение №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы экспертов за основу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Волчицкая Е.А. продолжала пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, что свидетельствует по мнению суда о том, что договор дарения был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 167, 178572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении не понимала значения своих действий и заблуждалась относительно природы сделки, в результате которой Волчицкая Е.А. лишилась права собственности на жилье.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры должен быть признан недействительным, у Волчицкого Д.В., Кононовой Я.В. не возникло права собственности в отношении долей в спорной квартире; как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации прав Волчицкого Д.В., Кононовой Я.В. на доли в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру.

В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцами годичного срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом установлено, что в момент совершения сделки Волчицкая Е.А. не понимала значения своих действий, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной необходимо исчислять с момента получения результатов судебной экспертизы, так как именно в этот момент истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает неоднократные попытки как самой Волчицкой Е.А. оспорить договор дарения в суде, что подтверждается ее исковым заявлением о признании договора дарения недействительным по основаниям заключения данной сделки под влиянием заблуждения, поступившим в суд ... и оставленным определением Белорецкого городского суда РБ от ... без движения с целью устранения недостатков, а впоследствии определением Белорецкого городского суда РБ от ... возвращенного истцу, так и попытки Козловой Л.В. и ФИО оспорить указанную сделку в судебном порядке путем предъявления ... в суд искового заявления о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что Волчицая Е.А. не осознавала своих действий, возвращенного истцам определением Белорецкого городского суда РБ от ... в связи с отсутствием у истцов полномочий для предъявления указанного иска при жизни Волчицкой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО Сикваровой К.В., Байбардиной (Сикваровой) А.В. к Волчицкому Д.В., Кононовой Я. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать договор дарения 3-хкомнатной ... Республики Башкортостан, заключенный ... между Волчицкой Е. А. и Волчицким Д.В., Кононовой Я. В., недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Волчицкого Д.В., Кононовой Яны Валерьевны по 1/2 доле в праве на 3-х комнатную ... в ....

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Волчицкого Д.В. и Кононовой Я. В. по 1/2 доли в праве на 3-х комнатную ... в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья:      Баженова Е.Г.