Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2014 ~ М-825/2014 от 31.01.2014

№2-4128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.В. к ООО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате по страховому возмещению в размере 341.935руб. 57коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5.000руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5.800руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС внутреннее кольцо произошло ДТП с участием автомобиля А/М1 рег. Знак №, принадлежащем истцу, и автомобилем А/М2 рег. Знак №, принадлежащим Батанову Е.А. виновником ДТП признан водитель Батанов Е.А., нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД, о чем указано в справке о ДТП. Автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который, согласно независимой оценке, составил 391.970руб. 60коп. гражданская ответственность Батанова Е.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «ответчик», а также на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600руб. ООО «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50.035руб. 03коп. поскольку истец не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО »ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика.

3-е лицо Батанов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, а также третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05час. 50мин. На АДРЕС внутреннее кольцо произошло столкновение двух автомобилей автомобиля А/М1 рег. Знак №, принадлежащем истцу, и автомобилем А/М2 рег. Знак №, принадлежащим Батанову Е.А. (л.д.9).

Виновником ДТП признан водитель Батанов Е.А., нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД, о чем указано в справке о ДТП.

ООО «ответчик», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Батанова Е.А., признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50.035руб. 03коп.(л.д.10).

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391.970руб. 60коп.(л.д.11-127).

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

      Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Страховая компания выплатила истцу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 50.035руб. 03коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и реально понесенных убытков за вычетом уже выплаченной суммы: 391.970руб. 60коп. – 50.035руб. 03коп. = 341.935руб. 57коп.

    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведение экспертизы (л.д.29) в размере 5.000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 5.800руб(л.д.28).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 выше указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352.735руб. 57коп. х 50% = 176.367руб. 78коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 8.491руб. 03коп.

Оплаченная же истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 6.727руб. 36коп. подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с ГПК РФ и НК РФ по делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины при цене иска не превышающей 1.000.000руб. таким образом, истцу необходимо подать заявление о возврате госпошлины в установленном НК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу и отказ от исполнения обязательств в силу положений действующего законодательства является необоснованным.

Также суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лукьяненко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 341.935руб. 57коп., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5.000руб., счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 5.800руб., штраф в размере 176.367руб. 78коп., а всего 529.103 (пятьсот двадцать девять тысяч сто три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 8.491(восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 03 (три) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ