Решение по делу № 2-36/2012 (2-810/2011;) ~ М-704/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

с. Богучаны 23.01.2012г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таскаевой Т.Б. к Мут М.Г. о взыскании долга в размере 50 000 руб., встречное исковое заявление Мут М.Г. к Таскаевой Т.Б. о зачете 50 000 руб. в счет аренды жилого помещения и хранения вещей, взыскании расходов за услуги адвоката в размере 10 000 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понуждении вывезти вещи из хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Мут М.Г. о взыскании долга по расписке от 24.07.2007г., по которой ответчик получила от Таскаевой Т.Б. деньги аванс в сумме 50 000 руб. в связи с продажей квартиры по адресу ... за 150 000 руб., остальные 50 000 руб. должны быть переданы при оформлении и передаче документов на указанную квартиру. Однако Мут М.Г. свои обязательства не выполнила, впоследствии после оформления документов на приватизацию жилья, от продажи квартиры отказалась, из квартиры по решению суда истица была выселена, полученные деньги в счет оплаты за квартиру не возвратила.

Мут М.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Таскаевой Т.Б. о зачислении 50 000 руб., полученных от Таскаевой Т.Б. в счет оплаты за аренду и хранение вещей Таскаевой Т.Б., взыскании 10 000 руб. за услуги адвоката, возмещении морального вреда в размере 15000 руб., об обязании вывезти вещи Таскаевой Т.Б. из хозяйственных построек Мут М.Г.

Таскаева Т.Б. в судебном заседании заявленный ею иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, так как ответчица от добровольного возврата полученных ею денег уклоняется. Заявленный встречный иск Мут М.Г. не признает, просит ей отказать, так как договор аренды и хранения ее вещей она с Мут М.Г. не заключала, никаких обязательств по этому поводу ей не давала. После решения суда о выселении, она квартиру освободила, свои вещи в настоящее время вывезла.

Мут М.Г.обращалась в милицию для принятия мер в отношении нее (Таскаевой Т.М.) и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Мут М.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, каких либо возражений, доказательств по иску Таскаевой Т.Б. суду не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке…

В судебном заседании установлено что действительно в июле 2007г. между Таскаевой Т.Б. и Мут М.Г. был заключен устный договор о том, что Мут М.Г. после оформления документов по приватизации квартиры по адресу ..., продает квартиру Таскаевой за 100 000 руб., предварительно по расписке от 24.07.2007г. получив от Таскаевой Т.Б. предоплату за жилое помещение в сумме 50 000 руб.

Таскаева Т.Б. с устного разрешения нанимателя жилого помещения вселилась в указанную квартиру, которая являлась на тот период муниципальной собственностью, без оформления каких либо договоров (поднайма, аренды) и проживала до выселения ее из квартиры по решению суда от 30.06.2009г.

Факт, что ею были переданы Мут М.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. как предоплата за будущую сделку по продаже жилого помещения, подтверждается материалами дела, решением Богучанского районного суда от 30.06.2009г.

Таскаева Т.Б. и ее члены семьи выселены из жилого помещения по адресу ... на основании решения ... суда от 30.06.2009г.

Таким образом, иск Таскаевой Т.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась, полученные Мут М.Г. деньги в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за квартиру должны быть возвращены Таскаевой Т.Б. в полном объеме в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Мут М.Г. заявила встречный иск к Таскаевой Т.Б., просит полученные ею за квартиру денежные средства в размере 50 000 руб. отнести в счет оплаты за аренду жилого помещения и хранение ее вещей, так как Таскаева Т.Б. проживала в ее квартире с мая 2007г. по январь 2010г. и занимала ее хозяйственные постройки своими вещами с 22.01.2010г. Кроме того, по заявлению Таскаевой Т.Б. в отношении нее было возбуждено уголовное дело, ей пришлось обращаться за помощью к адвокату, за услуги которого 07.05.2010г. она оплатила 10 000 рублей, уголовное дело было прекращено 07.05.2010г., тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., кроме того, указывает, что в ее хозяйственных постройках до настоящего времени находятся вещи Таскаевой Т.Б.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или вол временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику…

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается решением суда от 30.06.2009г., что договор аренды между Таскаевой Т.Б. и Мут М.Г. о пользовании за плату жилым помещением и хранения вещей Таскаевой Т.Б. не составлялся, доказательств, подтверждающих данный факт Мут М.Г. суду не представила.

В судебном заседании Таскаева Т.Б. пояснила, что она действительно, после того как Мут отказалась от сделки по продаже квартиры, за которую они внесли предоплату в размере 50 000 руб. и с разрешения Мут М.Г. вселились в нее с условием ее выкупа впоследствии и оформления документов, она обратилась в органы милиции за защитой своих прав и законных интересов, проверки законности действий Мут М.Г. при продаже квартиры.

Согласно Постановления от 07.05.2010г. был установлен факт продажи Мут М.Г. квартиры по адресу ..., не имеющей права распоряжаться муниципальным имуществом, так как она принадлежала МО ... сельсовет, Таскаевой Т.Б., получив от нее предоплату в размере 50 000 руб.. Однако при проведении дознания в действиях Мут М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не было установлено, так как умысла на хищение денежных средств путем обмана на момент заключения устной сделки с Таскаевой Т.Б. у нее не имелось, поэтому уголовное дело было прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из заявления Мут М.Г. усматривается, что она уплатила за услуги адвоката 10 000 руб., которые она просит взыскать с Таскаевой Т.Б., а так же просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., однако при этом не указывает какие именно ее права и законные интересы были нарушены, какие нравственные или физические страдания ей были причинены, в чем именно заключаются виновные действия Таскаевой Т.Б., которая в свою очередь пояснила, что она обратилась в правоохранительные органы лишь для проверки законности действий Мут М.Г., защищая свои законные права и интересы. Доводы Мут М.Г. о том, что материальный и моральный вред ей был причинен противоправными действиями Таскаевой Т.Б. не убедительные, никаких доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт Мут М.Г. суду не представила. Кроме того, нахождение своих вещей в хозяйственных постройках Мут М.Г. Таскаева Т.Б. отрицает.

Таким образом, суд полагает, что требования Мут М.Г. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мут М.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные Таскаевой Т.Б. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таскаевой Т.Б. удовлетворить.

Взыскать с Мут М.Г. в пользу Таскаевой Т.Б. 50 000 руб. основного долга, и возврат госпошлины в сумме 1700 руб. Всего в размере 51 700,0 руб.

В удовлетворении иска Мут М.Г. к Таскаевой Т.Б. о зачете 50 000 руб. в счет аренды жилого помещения и хранения вещей, взыскании расходов за услуги адвоката в размере 10 000 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понуждении вывезти вещи из хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий:          Г.Н. Кулакова