Решение по делу № 2-7/2014 (2-543/2013;) ~ М-529/2013 от 04.09.2013

                                                                                                               Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 года        с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьим лицам Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                          УСТАНОВИЛ:

Хазиев А.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на объездной автодороге <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности, был полностью уничтожен огнем. В указанный день его сын Хазиев И.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес>, вблизи <адрес> остановился у обочины объездной дороги. Находясь в салоне автомобиля вместе с друзьями, сын Хазиев И.А. периодически заводил и прогревал двигатель автомобиля, поскольку на улице было холодно. Когда Хазиев И.А. завел двигатель в очередной раз, то из-под капота автомобиля пошел дым белого цвета, сын Хазиев И.А. и его друзья вышли из автомобиля и открыли капот. Со слов сына, когда они открыли капот, то увидели, что горит сзади двигателя в районе генератора автомобиля. Сын и его друзья пытались потушить пожар подручными средствами, а также автомобильным огнетушителем, но у них ничего не получилось, огонь перешел в салон автомобиля и полностью охватил его. В результате пожара огнем значительно поврежден автомобиль.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для покупки автомобиля он воспользовался кредитом, предоставленным банком ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем, заключил с банком договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления кредита на покупку автомобиля, он обязался ежегодно страховать автомобиль, что им и было сделано путем обращения в ООО «Росгосстрах». Так, ДД.ММ.ГГГГ он внес в ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заключил со страховой компанией договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно п. 3.2.1 «к» Правил №171, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, произошедшие в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Он (истец), полагая, что наступил страховой случай, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с договором добровольного страхования.

Однако, страховщиком в выплате ему страхового возмещения было отказано по двум причинам: 1) согласно п.12.1 «с» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 от 20.04.2012 г., не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; 2) согласно п.12.1 п. «б» Приложения к Правилам, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (письмо страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На сегодняшний день причиненный материальный ущерб ООО «Росгосстрах» ему не возмещен. Считает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконным.

Ссылаясь на изложенное, Хазиев А.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хазиев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Хазиев А.М. по доверенности Иванов В.О. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. От представителя ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату без указания причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела задолго до начала разбирательства дела - ДД.ММ.ГГГГ.     

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ВТБ 24».

Хазиев И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уфа-АВТОВАЗ» Гильмутдинова А.В. в ходе судебного заседания исковые требования Хазиев А.М. поддержала в полном объеме, указывая на следующее:

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 3.2.1. «к» Правила №171, страховыми случаями признается гибель или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем ДО, произошедшие в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающий материальные ценности, создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Кроме того, в п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации в указанных нормах права не указаны.     Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. С учетом изложенного, п. 12.1 «с» приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 20.04.2012 года применению не подлежит в силу несоответствия их требованиям закона по признакам ст.168 ГК РФ, считают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования Хазиев А.М. о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы. Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «УФА-АВТОВАЗ» Гильмутдинова А.В. просит исковые требования Хазиев А.М. удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ».

Выслушав представителя истца Хазиев А.М. Иванова В.О., представителя ООО «УФА-АВТОВАЗ» Гильмутдинову А.В., изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хазиев А.М. был заключен договор добровольного страхования, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб».

    Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Хазиев А.М. автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, КАСКО, страховая сумма - <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страховой премии - <данные изъяты> руб.

Установлено также, что Хазиев А.М. оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Хазиев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ЗАО «ВТБ 24» и Хазиев А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Хазиев А.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Хазиев А.М. обязался возвратить полученный кредит на условиях кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредиту передал по договору залога вышеуказанное транспортное средство, оценочная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> на объездной автодороге <адрес>, произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате пожара от огня все сгораемые материалы и детали автомобиля уничтожены.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 10.2.4 Правил установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривалось ответчиком.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу не выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховыми случаями признаются:

- гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО,

- в результате: пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в правой части автомобиля. При условии достоверности показаний первоочевидца пожара (Хазиев И.А.), непосредственным местом очага пожара является моторный отсек, зона расположения задней верхней части двигателя.
2. Наиболее вероятной причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим вытеканием и воспламенением образовавшейся паровоздушной горючей среды от нагретой поверхности выпускного коллектора.
3. В связи со значительным термическим поражением транспортного средства, установить наличие либо отсутствие признаков нарушений требований пожарной безопасности со стороны лиц, эксплуатировавших автомобиль, не представилось возможным.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст.943,929 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации в вышеуказанных нормах права не указаны.

Доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя, а также лица, эксплуатировавшего автомобиль, в деле не имеется. Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хазиев А.М.     подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хазиев А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.