Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-7450/2019;) ~ М-6824/2019 от 23.09.2019

№ 2- 79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. И. к Попову В. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Попову В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Ответчик проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца по адресу: <адрес>. В период проживания ответчик были совершены действия, приведшие к порче имущества. Стоимость восстановительного ремонта по справке ООО «Капитал» составляет 230000 руб. Попова Л.И. просила взыскать с Попова В.А. в счет возмещения ущерба 230000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; обязать ответчика вывезти свои вещи из квартиры истца; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21000 руб. Уменьшив требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 125633 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по составление доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Представитель истца - Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик вывез свои вещи из квартиры. Моральный вред, согласно позиции данной стороны, обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательства по освобождению квартиры истца от вещей, а также порчей имущества.

Ответчик и его законный представитель – попечитель Анисимов И.Ю. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом – в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа Дурягина О.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика были предприняты все меры для приведения квартиры в первоначальное состояние, оставшиеся повреждения имущества истца носят незначительный характер.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. признан ограниченно дееспособным вследствие психиатрического заболевания. Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Попова В.А. установлено попечительство, попечителем назначен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, то, что в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года ответчик проживал на безвозмездной основе в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом и застройщиком, указанная квартира была принята истцом в полной готовности, с чистовой отделкой.

В дальнейшем, по объяснениям стороны истца, являющихся доказательством и не опровергнутых стороной ответчика, до передачи квартиры ответчику названной квартирой никто не пользовался. Сведений о фактическом пользовании квартирой до ее передачи ответчику у суда не имеется.

После выселения ответчика обнаружилось, что имуществу истца причинен ущерб: на входной двери несмываемой краской выполнены надписи, повреждены окна, розетки, кафельное покрытие в санузле, раковина и ванная, покрытие пола (фототаблица, л.д. 15), иные повреждения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с данным Кодексом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из перечисленных обстоятельств, указывающий на пользование истцом квартирой истца длительный срок, представленных в материалы дела фотоматериалов, учитывая особенности поведения ответчика, ранее допускавшего нарушение санитарных норм содержания жилого помещения (на что обращено внимание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова В.А. ограниченно дееспособным), суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба квартире, принадлежащей истцу.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела фактически имело место признание стороной обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ), на которых другая сторона основывает свои требования. В период судебного разбирательства стороной ответчика меры, направленные на снижение размера причиненного истцу ущерба: путем обращения в клиринговую компанию часть повреждений в квартире истца была устранена.

Помимо этого, представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании подтвердила, что ответчик приносил в квартиру бытовые отходы.

В целях установления объема ущерба в квартире истца и стоимости его устранения по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению экспертов в комнате, кухне и коридоре потемнел потолок, пол поврежден, разбух, стены также имеют повреждения, сколы, загрязнения, розетки, выключатели, входная дверь запачканы краской, в санузле на дверном проеме следы протечки, сломаны смесители для ванны и для мойки. Для устранения требуется замена розеток, покрытия, дверного блока входного, дверного блока в санузле, замены смесителей, окраска потолка, обработка поверхности дезинфицирующими составами (для устранения запаха), огрунтовка и шпатлевка. Общая стоимость устранения повреждений составила 125633 руб.

Довод представителя органа опеки и попечительства относительно того, что указанные повреждения носят обычный эксплуатационный характер, суд считает несостоятельным - ввиду характера повреждений и несоблюдения ответчиком санитарно-гигиенических норм содержания жилья.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Суд находит, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. В связи с чем считает возможным оценить данной заключение как доказательство при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца и постановить ко взысканию с ответчика 125633 руб.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца свободно пользоваться собственным имуществом, таким образом, иск в данной части не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 304 ГК РФ обоснованными являются требования истца о возложении на Попова В.А. обязанности вывезти свои вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении таких требований не имеется, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы 15000 руб., поскольку данная экспертиза проведена в целях установления размера имущественного ущерба. По тому же основанию суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление выданной именно в связи с настоящим делом доверенности, в размере 1400 руб.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг Тужиковой О.Г., платежные документы на указанную сумму.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данной позицией, исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, процессуальных действий сторон, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от окончательно заявленных требований, в размере 4012,66 руб. (3712,66 руб. (рассмотрение требования о взыскании имущественного ущерба) + 300 руб. (рассмотрение требования о вывозе вещей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Поповой Л. И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 125633 руб.

Возложить на Попова В. А. обязанность вывезти свои вещи из квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>., решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Поповой Л. И. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по составление доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.02.2020