Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2014 ~ М-3546/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г. Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Ганадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баевой Марины Вячеславовны к Баевой ФИО18, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязанности заключения договора социального найма и регистрации по фактическому месту жительства,

у с т а н о в и л:

Баева М.В. обратилась в суд с иском к Баевой И.В., ДУИ г.о. Самара, в котором просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ДУИ г.о. Самара заключить договор социального найма с ней, зарегистрировать ее по месту фактического проживания, где истица проживает с момента заселения с 1992 г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что нанимателем выше указанной <адрес> является дочь истицы Баевой М.В. – Баева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., которая в данной квартире не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы – истица Баева М.В., ее мать ФИО20 но фактически обе проживают в двухкомнатной <адрес> по выше указанному адресу.

В судебном заседание истица Баева М.В. и ее представитель Гончарова О.И. поддержали иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, дополнив, что истица никогда не выезжала из спорной <адрес>, только она оплачивала квартплату и коммунальные услуги, вынужденно снялась истица с регистрационного учета из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировалась в муниципальной <адрес> для ухода за матерью, поскольку ее мать – ФИО13 не хотела приватизировать свою квартиру, а из-за плохого состояния ее здоровья нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем забрала мать в <адрес>, а ответчица Баева И.В. – дочь истицы и внучка ФИО19 осталась зарегистрированной в <адрес>, но перешла жить в <адрес> по выше указанному адресу, обе квартиры находятся в одном подъезде <адрес> в <адрес>. Ответчица не оплачивает ни за <адрес>, в которой зарегистрирована, ни за <адрес>, в которой проживает, за <адрес> оплачивает ФИО13, вещей ответчицы в спорной <адрес> нет, все свои вещи она забрала и они находятся в <адрес>.

Ответчица Баева И.В. с иском не согласна, утверждая, что не признает право пользование за матерью Баевой М.В., подтвердила, что истица проживала и проживает в <адрес>, никогда из нее не выезжала, оплачивает за нее совместно с матерью, всегда дает ей деньги для оплаты квартплаты, доказательств нет, а бабушка Соколова В.С. оплачивает за <адрес>. Кроме того, утверждает, что истица выгнала ее из <адрес> она вынужденно была обратиться к бабушке, которая проживала в <адрес>, которая разрешила ей проживать в ее квартире, а бабушка переехала в <адрес> стала проживать с истицей. Ответчицу устраивает такое проживание, в суд не обращалась и обращаться не будет в настоящее время о выселение истицы из <адрес>.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара иск не признал, пояснив, что истица не представила доказательств, что проживает в <адрес>, договор найма заключен с ответчицей, считает, что необходимо оставить договор найма без изменения.

3-е лицо ФИО13 согласна с иском, подтвердила, что истица никогда не выезжала из спорной <адрес>, оплачивает за нее, а ФИО13 оплачивает за <адрес>, а также показала суду, что истица действительно выгнала ответчицу из <адрес> она пустила ответчицу в свою <адрес>, истица с ответчицей постоянно находятся в конфликтных отношениях, из-за этого ответчица не захотела проживать с матерью в <адрес>, хотя в квартире две раздельные комнаты, когда 3-е лицо ФИО13 пришла к ним в <адрес> после их конфликта, то увидела, что ответчица спит в коридоре на раскладушке, хотя одна комната была пустая и ответчица могла в ней находиться, где ранее проживала, но из-за конфликта с матерью не захотела жить в квартире с истицей.

3-е лицо: УФМС Самарской области по Советскому району г. Самары извещены надлежаще, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрирована ответчица Баева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а в <адрес> зарегистрированы: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г., Баева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно выписки из ЕГРП усматривается, что не зарегистрировано в Росреестре право собственности на <адрес> № по ул. <адрес> (л.д.18-19).

Кроме того, из представленных документов – квитанций на оплату квартплаты и коммунальных услуг усматривается, что оплачивают на <адрес> – истица Баева М.В., за <адрес> – ФИО13, ответчицей Баевой И.В. не представлено суду доказательств оплаты за <адрес>,13.

Как следует из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на ФИО13 на семью из 3-х человек – Баеву М.В., Баева В.В. по адресу: <адрес>, ул. 13 проезд (в настоящее время ул. <адрес> (л.д.9), согласно ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела обмен <адрес> на двухкомнатную <адрес> площадью 27,4 м2 в <адрес> по 13 проезду (в настоящее время ул. <адрес>, то есть спорная <адрес> была предоставлена по обмену Баевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Из показаний свидетелей ФИО9 – соседка из <адрес>, ФИО10 из <адрес>, ФИО11 – родственник сторонам, усматривается, что истица проживает с момента заселения в <адрес>, а ответчица – в <адрес> по ул. <адрес>, за <адрес> оплачивает истица, а за <адрес> – ФИО13, вещи ответчицы находятся в <адрес> по выше указанному адресу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания единообразные, логичные.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может находиться там на законных основаниях, в силу чего на уполномоченный орган, принимающий решение о снятии гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не возлагается обязанность дополнительно проверять данные обстоятельства.

Судом установлено, что Баева М.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес> по ул. <адрес>, никогда и никуда с этого времени не выезжала из данной квартиры, что подтвердила и ответчица, а также оплачивает за нее, вещи ее находятся в спорной квартире и хотя ее регистрация по адресу: <адрес>. Ул. <адрес>, но там она не проживает, что подтвердили свидетели – соседи, родственник, сама ответчица, ответчица не желает выселять мать из спорной квартиры, ее все устраивает в данном случае, не желает изменять договор социального найма на мать Баеву М.В., желает, чтобы договор также оставался на нее оформленный. Следовательно, суд считает, что Баева М.В. приобрела право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ул. <адрес>, но суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части обязания ДУИ г.о. Самара заключить договор социального найма с истицей, поскольку договор уже заключен с ответчицей и суд не находит оснований изменять договор.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 1995 г. N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ указал, что «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баевой Марины Вячеславовны к Баевой ФИО21, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязанности заключения договора социального найма и регистрации по фактическому месту жительства удовлетворить частично.

Признать право пользования жилым помещением за Баевой Мариной Вячеславовной <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Баевой Марины Вячеславовны <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска Баевой Марины Вячеславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Полное мотивированное решение изготовлено 06.11.2014 г.

Судья