Дело №2-5514/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д. В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца, к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А. С. в защиту прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ИП Молодовскому А.С. в защиту прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Богданов Д.В. и ИП Молодовский А.С. заключили договор бытового подряда, на основании которого подрядчик обязался исполнить комплекс работ по замене оконных блоков квартиры заказчика, а именно: в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изготовить и передать изделия заказчику, а затем в течение 7 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить строительно-монтажные работы по установке изделий, за что потребитель обязался заплатить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве аванса, а оставшиеся <данные изъяты> в течение 2 дней после выполнения работы. Кроме того, исполнитель включил в договор п.4.5, в соответствии с которым в случае нарушения им сроков выполнения работы он оплачивает потребителю пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости невыполненной работы, но не более <данные изъяты>% от стоимости договора, что ущемляло права потребителя в сравнении с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель исполнил все принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заплатил аванс в сумме <данные изъяты> однако, подрядчик, в нарушение сроков изготовления, поставки изделий и сроков их монтажа не закончил работы до сих пор, так как при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указал, что работа сделана некачественно, требует возврата уплаченной суммы и затрат на устранение недостатков, в связи с чем отказался до устранения недостатков от выплаты денежных средств в полном объеме. В дальнейшем, поскольку подрядчик в добровольном порядке не устранил недостатки и не вернул денежные средства, потребитель ДД.ММ.ГГГГ заключил со <данные изъяты> договор на проведение строительной экспертизы качества строительно-монтажных работ и обследования технического состояния конструкций, в ходе выполнения которого получил от <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено то, что остекление балкона в проверенном здании по качеству изделий и их монтажу не соответствует следующей нормативной документации: ГОСТ 21519-2001 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия», ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия». Указанные дефекты обследованных конструкций и их монтажа подлежат устранению, так как они способствуют выпадению створок из коробок блоков остекления, сокращают срок службы конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели остекления балконов и портят эстетический вид остекления и обшивки балкона. Стекло правой створки остекления, не соответствующую ГОСТ 111-2001, и подоконную доску, не соответствующую ГОСТ 19111-2001, необходимо заменить на новые. За независимую экспертизу потребитель уплатил <данные изъяты> Таким образом, поскольку товар, переданный подрядчику для осуществления работ, а именно: окно стоимостью <данные изъяты>, подоконник стоимостью <данные изъяты>., были испорчены и нуждались в замене, истец имел право на замену испорченных вещей в течение трех дней. А в случае их отсутствия – на возврат двукратной цены испорченных изделий. Кроме того, по вине ответчика заказчику был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением сроков монтажных работ и исправления недостатков, некачественной работы, порчи изделий и отказа вернуть деньги. Истец просит признать истца отказавшимся от исполнения договора бытового подряда с ДД.ММ.ГГГГ; признать условия п.4.5 договора недействительными ущемляющими права потребителя; обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ с началом теплого сезона; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>., двухкратную стоимость испорченных изделий в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., половину взысканного штрафа перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать истца отказавшимся от исполнения договора бытового подряда с ДД.ММ.ГГГГ; признать условия п.4.5 договора недействительными ущемляющими права потребителя; обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>., двухкратную стоимость испорченных изделий в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исправления недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> половину взысканного штрафа перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и необоснованным, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Богдановым Д.В. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Молодовским А.С. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене оконных блоков на объекте по адресу: <адрес>, клиент обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора, определенная сторонами в размере <данные изъяты>, включает в себя стоимость изделий и стоимость работ. При заключении договора потребителем внесен аванс в размере <данные изъяты>.
При принятии выполненной работы в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Д.В. было отмечено о производстве исполнителем некачественной работы и заявлено требование о возврате денежных средств и затрат на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.
Исходя из заключения строительной экспертизы, проведенной специалистом компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу потребителя, остекление балкона по качеству изделий и их монтажу не соответствует указанной в заключении нормативной строительной документации. Специалистом отражено, что выявленные дефекты обследованных конструкций и их монтажа подлежат устранению, поскольку они способствуют выпадению створок из коробок блоков остекления, сокращают срок службы конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели остекления балконов и портят эстетический вид остекления и обшивки балкона. Стекло правой створки остекления, не соответствующее ГОСТу 111-2001, и подоконную доску, не соответствующую ГОСТу 19111-2001, необходимо заменить на новые.
Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по замене оконных блоков, а именно изготовить окно и балконную дверь, а также алюминиевую лоджию, и произвести их монтаж.
Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>, из которых стоимость окна и балконной двери, включая монтаж изделия, составляет <данные изъяты>., стоимость алюминиевой лоджии, включая монтаж, составляет <данные изъяты>
Из заключения строительной экспертизы, проведенной специалистом компании <данные изъяты>, следует, что экспертом проверялось лишь качество блоков остекления балкона и их монтажа. Качество окна и балконной двери и качество строительно-монтажных работ экспертом не проверялось. Заключением эксперта подтверждено, что работы по остеклению балкона в квартире истца выполнены с недостатками.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказания услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.
Таким образом, взыскание двукратной стоимости материалов с ответчика, не соответствует указанным положениям закона, так как ответчиком были испорчены стекло и подоконник изготовленные им самим.
На основании изложенного, учитывая, что остекление балкона по качеству изделий и их монтажу не соответствует нормативной строительной документации, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика стоимость алюминиевой лоджии, включая монтажные работы по ее установке в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., подтвержденные документально.
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Материалами дела подтверждено, что работы по остеклению балкона в квартире истца выполнены с недостатками.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, какой-либо срок для устранения недостатков не устанавливался, и таких требований потребителем исполнителю не предъявлялось.
Из акта выполненных работ от 18.10.2012 следует, что потребителем заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за работу, в соответствии со ст. 31 Закона указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, между тем, поскольку истцом предъявлены требования по некачественному выполнению работ по монтажу лоджии, цена этой работы (услуги) составляет <данные изъяты>, неустойка должна исчисляться из указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает то, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 34318 руб. 00 коп., возражения ответчика относительно размера неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу лоджии в размере <данные изъяты>, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, баланса интересов сторон, принципа разумности, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что срок передачи готовых изделий потребителю составляет 15 рабочих дней с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2 договора), наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 7 рабочих дней с момента передачи изделий клиенту и подписания сторонами акта доставки изделий (п. 3.3.2. договора). Таким образом, срок выполнения работы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Монтажные работы произведены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что если исполнитель не обеспечивает исполнение договора в согласованный срок, клиент вправе требовать с исполнителя пени в размере <данные изъяты>% от стоимости невыполненных в срок работ (если в Приложении №2 вид работ не выделен – этапа Договора) за каждый просроченный день, но не более <данные изъяты>% от стоимости Договора.
Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенной нормы следует, что Законом «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенными законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение. Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ в меньшем размере, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.
При таких обстоятельствах, требование о признании условия п.4.5 договора недействительным, ущемляющими права потребителя суд также полагает подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование об отказе от исполнения договора бытового подряда связано с защитой имущественных прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца отказавшимся от исполнения договора бытового подряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> – в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Богданова Д. В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца, к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А. С. в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п.4.5 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодовского А. С. в пользу Богданова Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Молодовского А. С. за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодовского А. С. в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодовского А. С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.Н. Ващенко