Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-1533/2013;) ~ М-548/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной О.С. к Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М. о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному исковому заявлению Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М. к Прокошиной О.С. о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокошина О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М., в лице ее представителя Ряховой Ж.Е., и Прокошиной О.С.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор купли- продажи 2/3 доли спорной квартиры и сдан в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что у Ряховой Ж.Е. и Бугрей А.М. не зарегистрировано должным образом право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокошиной О.С. государственная регистрация была приостановлена на три месяца, в связи с тем, что ответчики уклонялись от оформления своих прав собственности в регистрирующем органе, а ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в регистрации договора и переходе права собственности было отказано. Сразу после получения истцом отказа в государственной регистрации, ответчиками было надлежащим образом оформлено право собственности на квартиру.

Ряхова Ж.Е., Бугрей А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Прокошиной, в котором просят признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный Ряховой Ж.Е. от своего имени и от имени Бугрей А.М. и Прокошиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что указанный договор купли -продажи доли в квартире является изначально ничтожным, поскольку на момент подписания договора они не являлись собственниками спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в органах Управления Росреестра по Красноярскому краю не было, в связи с чем они не имели полномочий по его распоряжению, в том числе и заключать сделки по отчуждению. Подписанный договор между сторонами являлся для стороны продавца заведомо мнимым, заключен для вида (формально), без цели создать правовые последствия в виде перехода права собственности, а лишь с целью предотвратить повторное распоряжение имуществом со стороны лица незаконно получившего право на квартиру в результате публичных торгов (Гусейнвой О.М.), а также безденежным. Подписать данный договор Ряхову убедил ее представитель Генов М.Г, представлявший ее интересы по существовавшему на тот момент спору, связанному с обращением взыскания на квартиру по иску Банка.

Истец/ ответчик Прокошина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шеншиной М.А.

В судебном заседании представитель истца /ответчика Шеншина М.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик/истец Бугрей А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ряховой Ж.Е.

В судебном заседании ответчик/истец Ряхова Ж.Е., ее представитель Непомнящая И.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования Прокошиной О.С. не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Мут А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст.16 ФЗ от21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, то есть государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Востокшинаинвест» и Г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Востокшинаинвест» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны недействительными. Суд решил, Договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Востокшинаинвест» и Г. признать недействительным, и применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить указанную квартиру Ряховой Ж.Е., Мут А.П., Бугрей А.М., взыскать с ООО Торговый дом «Востокшинаинвест» в пользу Г. 530 000 рублей.

Указанное апелляционное определение было представлено в Управление Росреестра по Красноярскому края для регистрации права собственности за Ряховой Ж.Е., Мут А.П., Бугрей А.М., лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанных лиц возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ряховой Ж.Е. действующей за себя и за Бугрей А.М. и Прокошиной О.С. заключен договор купли - продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации. Однако, на момент подписания и представления в регистрирующий орган Ряхова Ж.Е. и Бугрей А.М. собственниками данного недвижимого имущества не являлись, а равно не имели права распоряжаться им, в том числе отчуждать.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанного Ряховой Ж.Е. от своего имени и от имени Бугрей А.М. и Прокошиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор купли- продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный Ряховой Ж.Е. от своего имени и от имени Бугрей А.М. и Прокошиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, требование Прокошиной О.С. о регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М., в лице ее представителя Ряховой Ж.Е., и Прокошиной О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░