Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-247/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 августа 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., Гулина Д.П., Девятаевой Ю.П.,

защитника Чернышевой Е.В., представившей удостоверение №690 и ордер №2132 от 17.08.2020,

подсудимого Манаева А.А.,

потерпевшего гр. 12

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манаева Антона Александровича <данные изъяты> ранее судимого: 31.01.2019 Пролетарским районным судом г.Саранска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, 31.07.2020 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

по данному делу не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Манаев Антон Александрович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.05.2020 около 17 часов 50 минут Манаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ему гр. 12 находился на остановке общественного транспорта «Кольцевая» по <адрес>, где в руках у гр. 12 увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета, с защитным стеклом и чехлом-накладкой. В этот момент у Манаева А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью около 18 часов 00 минут 29.05.2020 Манаев А.А., находясь на остановке общественного транспорта «Кольцевая» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, попросил у гр. 12 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 790 рублей, и чехлом-накладкой, стоимостью 490 рублей, чтобы позвонить, и гр. 12. передал ему указанный телефон. После этого Манаев А.А., действуя из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета, с защитным стеклом и чехлом-накладкой в правой руке, побежал в сторону дома <адрес>. гр. 12 начал кричать вслед Манаеву А.А., чтобы он остановился и вернул похищенный сотовый телефон. Но Манаев А.А., несмотря на требования гр. 12 и на то, что его противоправные действия носят открытый характер, осознавая это, не вернул похищенный сотовый телефон, а довел задуманное хищение до конца. После этого Манаев А.А. с похищенным скрылся. Затем Манаев А.А. похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета, с защитным стеклом и чехлом-накладкой продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета был изъят сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Манаев А.А. причинил гр. 12 материальный ущерб на общую сумму 10270 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манаев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что 29.05.2020 он с ранее знакомым ему гр. 12 распивали спиртные напитки возле одного из домов по ул.Коваленко г.Саранска. После того, как спиртное и денежные средства у них закончились, он предложил гр. 12 сдать принадлежащий тому сотовый телефон в комиссионный магазин, с целью выручить за него денежные средства, на что тот ответил отказом. После чего они пошли на остановку общественного транспорта «Кольцевая» по ул.Коваленко г.Саранска, откуда он хотел проводить гр. 12 домой. В руках у гр. 12 он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета, с защитным стеклом и чехлом-накладкой. В это время он решил похитить данный телефон, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью около 18 часов 00 минут этого же дня, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцевая» по <адрес>, он попросил гр. 12 дать ему указанный телефон, чтобы позвонить, и после того, как тот дал ему свой сотовый телефон, он с данным телефоном побежал в сторону дома <адрес>. гр. 12 стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, но он, не реагируя на требования гр. 12., с похищенным телефоном убежал. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил, а сам телефон продал своему знакомому гр. 26 за 5500 рублей, не ставя последнего в известность о том, что данный телефон им похищен. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.27-30).

Кроме того, вина Манаева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего гр. 12 который суду пояснил, что в конце мая 2020 года, точную дату не помнит, возле одного из домов по ул.Коваленко г.Саранска он с ранее знакомым ему Манаевым А.А. распивали спиртные напитки. В это время у него при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом и чехлом-накладкой, общая стоимость которых составляет 10270 рублей. Затем он и Манаев А.А. пошли на остановку общественного транспорта «Кольцевая» по <адрес>, откуда он хотел уехать домой. В это время свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», в котором находилась сим-карта оператора Би-Лайн, с защитным стеклом и чехлом-накладкой он держал в руке. Около 18 часов 00 минут этого же дня Манаев А.А. попросил у него данный сотовый телефон, чтобы позвонить, и он передал его Манаеву А.А. После этого Манаев А.А. с его сотовым телефоном сразу побежал в сторону дома <адрес>. Тогда он стал кричать Манаеву А.А., чтобы тот вернул ему телефон, но Манаев А.А., не реагируя на его крики, с похищенным убежал. Впоследствии его телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему под сохранную расписку. Своими действиями Манаев А.А. причинил ему ущерб на общую сумму 10270 рублей.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля гр. 28., который пояснил, что, работая оперуполномоченным ОП №4 УМВД России по го Саранск, 29.05.2020 он находился на суточном дежурстве. В это время в дежурную часть поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s» с защитным стеклом и чехлом-накладкой, принадлежащего гр. 26 После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе сбора материала проверки было установлено, что 29.05.2020 около 18 часов 00 минут Манаев А.А., находясь на остановке общественного транспорта «Кольцевая» по <адрес>, открыто похитил указанный сотовый телефон у гр. 26 чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10270 рублей. Впоследствии у гр. 26 им были изъяты упаковочная коробка из-под данного телефона, кассовый чек на покупку данного телефона, защитного стекла и чехла-накладки, а у гр. 26 им был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» без защитного стекла и чехла-накладки (л.д.90-91).

Показаниями свидетеля гр. 26 который суду пояснил, что 29.05.2020 в вечернее время ему позвонил его знакомый Манаев А.А. и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», после чего в этот же день они встретились, и он приобрел у Манаева А.А. указанный сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом-накладкой за 5500 рублей. Манаев А.А. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сим-карта в данном телефоне отсутствовала. Он удалил с дисплея телефона защитное стекло, т.к. оно было в разбитом состоянии, а также снял чехол-накладку, которые выбросил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен Манаевым А.А. После чего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» у него был изъят сотрудниками полиции.

Вина Манаева А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, в ходе которого осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта, расположенной около дома <адрес> (л.д.7-11);протоколом изъятия от 30.05.2020, в ходе которого у гр. 26 были изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s», кассовый чек на покупку указанного телефона, защитного стекла и чехла-накладки (л.д.13);

протоколом изъятия от 02.06.2020, в ходе которого у гр. 26 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s» (л.д.17);

протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2020, в ходе которой Манаев А.А. указал, где и когда он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего гр. 26 а также место, где он продал похищенный у гр. 26 сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом-накладкой гр. 26 (л.д.86-89);

протоколом выемки от 11.06.2020, в ходе которой у свидетеля гр. 28 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s», кассовый чек на покупку указанного телефона, защитного стекла и чехла-накладки (л.д.93-94);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля гр. 28 11.06.2020 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s», кассовый чек на покупку указанного телефона, защитного стекла и чехла-накладки (л.д. 95-98).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, и считает, что вина Манаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Действия Манаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Психическая полноценность подсудимого Манаева А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.77,79). При таких обстоятельствах Манаева А.А. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Манаев А.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого Манаева А.А., суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манаева А.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного расследования последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манаева А.А., предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя до совершения преступления, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 31.01.2019 не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку по данному приговору Манаев А.А. осужден к условной мере наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Манаеву А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Манаева А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное ему наказание условным.

По мнению суда, назначение Манаеву А.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Также суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Манаевым А.А. преступления, и не может служить основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Манаева А.А. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Манаевым А.А. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 31.01.2019. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенного преступления, данные о личности Манаева А.А., его поведение в период испытательного срока, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, признанных судом смягчающими, с учетом критического отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Манаеву А.А. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 31.01.2019 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Манаеву А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манаева Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Манаеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Манаеву А.А. в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением Манаева А.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Манаеву А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.01.2019 в отношении Манаева А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-30s», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-30s», защитного стекла и чехла-накладки, хранящиеся у потерпевшего гр. 12 возвратить потерпевшему гр. 12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья