Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-265/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Миколайтис Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Миколайтис В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Миколайтис Е.А. надлежащим Миколайтис Е.А.

Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Встречный иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и Миколайтис Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, поручителем является Миколайтис В.В. В связи с ухудшением материального положения и осознания того, что обязательства по договору не могут быть исполнены надлежащим образом, в июне 2015 года Миколайтис Е.А. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Костомукша с просьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию, было предложено подготовить пакет документов на реструктуризацию долга по договору, все документы были предоставлены, однако в реструктуризации долга и в положительном разрешении проблемы погашения задолженности и текущих платежей без объяснения причин отказано, поскольку письменного ответа не предоставлено. В настоящее время материальное положение не улучшилось, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>, поручитель Миколайтис В.В. безработный, расходы на оплату других кредитов, коммунальных услуг, без затрат на питание, составляет в среднем <данные изъяты> на иждивении у Миколайтис Е.А. находится родной брат-<данные изъяты>. Настоящее материальное положение можно считать существенным изменением условий, зная о таком изменении, не заключили бы кредитный договор. Истцы по встречному иску просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Миколайтис Е.А.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменные возражения относительно встречного иска, просят в удовлетворении встречного иска отказать, ответчиками не соблюден досудебный порядок обращения с иском, ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, вступая в договорные отношения стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миколайтис Е.А. в судебном заседании относительно первоначально иска возражала в части, пояснила, что с суммой основного долга согласна, не согласна с начисленными процентами и неустойкой, просила об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера процентов до <данные изъяты> снижении размера неустойки до <данные изъяты> Встречный иск подержала, просила об удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миколайтис В.В. в судебном заседании относительно первоначального иска возражал в части, пояснил, что с суммой основного долга согласен, не согласен с начисленными процентами и неустойкой, просил об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, просил о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера процентов до <данные изъяты>, снижении размера неустойки до <данные изъяты> Встречный иск подержал, просил об удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2015 № 255-О постановлено считать 04.08.2015 датой вступления в силу нового наименования Банка – ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Миколайтис Е.А., являвшейся на дату заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем единоразового зачисления на расчетный счет Миколайтис Е.А. Исходя из выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ деятельность Миколайтис Е.А. как индивидуального предпринимателя, прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику ИП Миколайтис Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» и Миколайтис В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Миколайтис Е.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита в <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия у заемщика подключения к действующему тарифному плану «Лига бизнеса» от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых (п.2).

В соответствии с п.1.1. общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов, других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор поручительства и обязательство поручительства действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетнтных платежей.

В соответствии с п.4.3. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п. 4.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.3.5. условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Миколайтис Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определенной в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса». При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Исходя из письма истца ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Лига бизнеса» действовал в отношении ответчика Миколайтис Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата этих процентов начислена правомерна.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, обозначенной в Постановлении от 19.03.2013 № 9423/12 № А40-49847/11-58-241.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет неустойки по основному долгу и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, по ходатайству ответчиков применяет ст.333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки по основному долгу и по процентам, при этом суд, исходит из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, то, что сумма кредита составляла 1200000 руб., установленный договором размер неустойки, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования за весь период неисполнения обязательств, имущественное положение ответчиков, семейное положение ответчиков, возраст ответчиков, наличие у основного заемщика на иждивении неработающего супруга и брата, <данные изъяты>, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, также учитывает, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств и полагает, что сумма неустойки по основному долгу и процентам за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с суммы начисленной истцом неустойки по основному долгу и процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты> Уменьшенная сумма неустойки, по мнению суда, справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по договору.

Также суд учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае неустойки), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчиков требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако со стороны ответчиков не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Списание Банком поступивших от ответчика Миколайтис Е.А. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.319 ГК РФ.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (просроченный основной долг)+<данные изъяты> (просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами) + <данные изъяты> (неустойка по основному долгу и процентам) = <данные изъяты>

    Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду надлежит определить следующие юридически значимые обстоятельства, при установлении совокупности которых возможно надлежащее разрешение вопроса о применении ст.451 ГК РФ:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в п.1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование встречных требований о расторжении кредитного договора, истцы по встречному иску указывают на то, что материальное положение истцов по встречному иску ухудшилось, в реструктуризации долга и в положительном разрешении проблемы погашения задолженности и текущих платежей без объяснения причин ПАО «Сбербанк России» отказано, письменного ответа не предоставлено, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>, поручитель Миколайтис В.В. безработный, расходы на оплату других кредитов, коммунальных услуг, без затрат на питание, составляют в среднем <данные изъяты>, на иждивении у Миколайтис Е.А. находится родной брат-<данные изъяты> Настоящее материальное положение можно считать существенным изменением условий, зная о таком изменении, не заключили бы кредитный договор.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценивая указанные истцами по встречному иску обстоятельства для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что данные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие наступления которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку возможность наступления таких последствий истцы по встречному иску могли и должны были разумно предвидеть при заключении кредитного договора, могли совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, Миколайтис Е.А. могла и должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, знала о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения.

Исходя из смысла предпринимательской деятельности, обозначенной в ст.2 ГК РФ и выраженной в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, риск наличия по мнению истцов по встречному иску существенного изменения обстоятельств ввиду прекращения предпринимательской деятельности, лежит на истцах по встречному иску.

Прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя, ухудшение материального положения в связи с этим, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, само изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заемщик не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения в силу предпринимательских рисков, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вступая в договорные отношения, истцы по встречному иску могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Само по себе прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Между тем, приведенные истцами по встречному иску основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в п.2ст.451 ГК РФ.

Положениями ст.ст.23, 24 ГК РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ПАО «Сбербанк России» и ИП Миколайтис Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они не могут быть прекращены с момента утраты гражданином права осуществлять предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанных истцами по встречному иску перечень фактов не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, срок исполнения обязательств не истек, доказательств выполнения истцами по встречному иску своих обязательств по осуществлению полного расчета с кредитором, оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, не представлено.

Обстоятельств, позволяющих истцам по встречному иску в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Нарушение истцом по встречному иску Миколайтис Е.А. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для расторжения договора по требованию заемщика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, закон не предоставляет право требовать расторжения договора по этому основанию стороне, нарушившей условия договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований истцов по встречному иску Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. о расторжении кредитного договора, следует отказать.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиками по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче первоначального иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку ст.ст.98, 103 ГПК РФ не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а норма ст.98 ГПК РФ и требования ст.103 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, испрашиваемые истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Миколайтис Е.А., Миколайтис В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12 сентября 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 12 октября 2016 года.

Судья                         В.Л. Варламова