Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2016 ~ М-3423/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           02 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой ЛЮ к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк»), требования мотивирует тем, что 29.05.2013г. между Антоновой Л.Ю. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 14010 от 29.05.2013 на сумму 154000 руб. Ответчик открыл текущий счет, по условиям обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.04.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы, и противоречат п. 1ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии СП.3.3 Договора – «При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной зад. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 3333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии со ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в результате незаконных действий банка ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 14010 от 29.05.2013, признать пункт кредитного договора № 14010 от 29.05.2013 недействительным, а именно пункт 3.3 в части завышенной неустойки, взыскать в ползу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Антонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (доверенность № 6-1383 от 14.07.2015г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 21.06.2016г. за пределами срока исковой давности, считает, что срок исковой давности начался с момента исполнения сделки, т.е. с 29.05.2013г. заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013г. между Антоновой Л.Ю., действующей в качестве заемщика, и ранее ОАО «Сбербанк», действующим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 14010 от 29.05.2013, который по заявлению Антоновой Л.Ю. от 29.05.2013 по условиям которого ответчик предоставил Антоновой Л.Ю. в качестве кредитных денежные средства в размере 44000 руб. с обязательством их возврата заемщиком в течение 36 месяцев с начислением 21,15% годовых в соответствии с графиком платежей.

Далее, из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, Антоновой Л.Ю. подписала кредитный договор, в котором отражены условия, тарифы, график платежей, из которого следует, что она понимает и соглашается с условиями предоставления потребительского кредита.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком ОАО «Сбербанк» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 44000 руб.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Антоновой Л.Ю. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора на предоставление кредита, графика платежей.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита.

Кроме того, Антоновой Л.Ю. полностью ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ОАО «Сбербанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Антонова Л.Ю. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Антонова Л.Ю. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Антонова Л.Ю. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Антонова Л.Ю., суд не находит. Антонова Л.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Условиями кредитного договора «ПАО «Сбербанк» № 14010 от 29.05.2013, с которыми Антонова Л.Ю. ознакомилась и согласилась, предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии и иные выплаты по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Таким образом, договорами между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договорам неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитных договоров. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет. В связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что заключенный между ней и «ПАО «Сбербанк» договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора Антонова Л.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы Антоновой Л.Ю. о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Антоновой Л.Ю. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, в которых отражена полная сумма, подлежащая выплате в рублях.

Кроме того, Антонова Л.Ю. не представлено доказательств относительно того, привлекалась ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, «ПАО «Сбербанк» не предъявляло иска к Антоновой Л.Ю. о взыскании штрафных санкций, суд отклоняет довод истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.05.2013г., поскольку кредитный договор №14010 заключен между сторонами 29.05.2013г., денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет Антоновой Л.Ю. в день заключения кредитного договора. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, исполнение сделки началось с 29.05.2013г., из чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условиями кредитного договора истек 29.05.2013г.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился в суд 21.06.2016г. Указанные данные свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности и поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика «ПАО «Сбербанк» не установлено, требования истца о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора о завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой ЛЮ к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Ю.В. Левицкая