Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7128/2019 ~ М-6707/2019 от 17.09.2019

Дело №2-7128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Я. к нотариусу Стародубцевой Е. А. о признании подписи недействительной, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев А.Я. обратился в суд с иском к нотариусу Стародубцевой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела удостоверение подписи Петрова В.Е., не убедившись в легитимности данного лица действовать от имени ТСЖ «Балтийская-11». Указывая, что в результате неправомерных действий нотариуса допущена регистрация незаконно избранного председателя правления ТСЖ «Балтийская – 11» Петрова В.Е., и от потаенного сознания того, что в должности председателя правления товарищества находится недостойный человек, истцу причиняется моральный вред. По изложенным в иске основаниям истец просит признать заверенную подпись Петрова В.Е. нотариусом Стародубцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ИФНС России по г.Петрозаводску и регистрации полномочий председателя правления ТСЖ «Балтийская-11» - недействительной; обязать нотариуса Стародубцеву Е.А. опубликовать в одной из газет г.Петрозаводска, что заверенную подпись Петрова В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ на документах для предоставления в ИФНС России по г.Петрозаводску считать недействительной; взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей; вынести определение в адрес Нотариальной палаты для принятия мер исключающих в будущем подобную халатность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, Нотариальная палата Республики Карелия, ТСЖ «Балтийская – 11», Петров В. Е..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указала на безосновательность сформулированных истцом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке. Нотариальная палата Республики Карелия и Петров В.Е. представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-2168/2019, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Стародубцева Е.А. засвидетельствовала подлинность подписи председателя правления ТСЖ «Балтийская-11» Петрова В. Е. на заявлении формы <данные изъяты>, подготовленном для передачи в ИФНС России по г. Петрозаводску.

Для совершения вышеуказанного нотариального действия Петровым В.Е. были предоставлены Устав ТСЖ «Балтийская-11», а также документ, подтверждающий полномочия руководителя (Петрова В.Е.) - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заседания правления ТСЖ «Балтийская-11», подписанный председателем ТСЖ Петровым В.Е. и секретарем заседания правления Ковалевой Е.Е., в соответствии с которым правление избрало из своего состава председателя Петрова В.Е.

Из материалов гражданского дела №2-2168/2019 по иску Исаева А. Я. к Петрову В. Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным решения правления, следует, что истец, являясь собственником квартиры №<адрес> и членом ТСЖ «Балтийская-11», обратился в суд с иском, по тем основаниям, что решением правления ТСЖ «Балтийская-11», оформленного протоколом заседания правления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов правления включен Петров В.Е. Однако, указанное решение принято на основании пункта 14.3.11 Устава ТСЖ, который был исключен из текста Устава ТСЖ в <данные изъяты> году. Истец в рамках упомянутого дела просил признать указанное решение правления недействительным.

Истцу в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Причем ст.12 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права, в ней указывается в том числе - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Также, по смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не направлен на защиту или восстановление его права как члена ТСЖ «Балтийская-11» участвовать в управлении товариществом. Истец, по сути, не согласный с избранием на должность председателя правления Петрова В.Е., инициировал ранее обращение в суд с иском о признании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, недействительным, вместе с тем, решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, такой способ защиты права, как признание заверенной нотариусом подписи для предоставления в налоговый орган – недействительной, законодательством не предусмотрен. Заявленные требования не могут повлечь юридических последствий. Сведения о Петрове В.Е., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (решение ИФНС России по г.Петрозаводску №<данные изъяты>). Вместе с тем, как следует из реестрового дела ТСЖ «Балтийская – 11» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления ТСЖ в настоящее время является Быстревский В.Ф.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительной заверенной нотариусом подписи для предоставления в налоговый орган удовлетворению не подлежат.

Признав не подлежащим удовлетворению основное требования истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от него требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Отдельно следует заметить, что требование истца о понуждении нотариуса опубликовать предложенную им информацию не основано на законе, а произвольное формулирование требований, не основанных на законе, как указывалось выше, противоречит положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исаева А. Я. к нотариусу Стародубцевой Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.