Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-2737/2015;) ~ М-2860/2015 от 28.10.2015

№ 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПК «Квант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников много квартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Производственный кооператив «Квант» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что по инициативе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования. На данном собрании были приняты решения в том числе об избрании Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18» и другие. Всего по 17 вопросам. Истец считает, что результаты собрания являются недействительным, поскольку отсутствовала информация о его проведении. Собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом в протоколе общего собрания отсутствует информация о невозможности проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений, а имеется только результаты заочного голосования, решения принятые на собрании не соответствуют повестке дня. Кроме того, истец считает, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18».

Истец просит суд, признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18» и выбора управляющей организации (п.7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и признать недействительными решения общего собрания по остальным 16 вопросам протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчиков его пользу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали. Ответчик ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель ФИО1 – ФИО10 против удовлетворения иска также возражал, пояснив, что у собрания имелся кворум, и волеизъявление истца не повлияло бы на результаты голосования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 13.07.2015 г. действующей на момент принятия оспариваемых решений) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец ПК «Квант» на момент рассмотрения дела в суде является собственником 12 квартир общей площадью 772,4 кв.м., и нежилого пристроенного помещения общей площадью 136,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что по инициативе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы об избрании Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18» и другие, всего по 17 пунктам повестки дня.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиками нарушена процедура созыва общего собрания, суд признает их обоснованными.

Так, ответчиками в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, как очного, так и заочного.

Согласно доводам ответчиков, уведомления о проведении общего собрания были размещены ими на подъездах жилого дома в местах доступных для общего обозрения. О том, в какое время до проведения общего собрания данные объявления были размещены, доказательств суду не представлено. При этом, ответчики не оспаривают тот факт, что ими не направлялось в адрес собственников помещений заказным письмом или не вручалось каждому собственнику под расписку, сообщение о проведении общего собрания.

Доказательств того, что выбранный ответчиками способ уведомления собственников о времени и месте собрания соответствует действующему законодательству, суду не представлено. Представленное стороной ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии доказательств принятия решения собственников о такой форме извещения.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания размещенное ответчиками, имеет повестку дня состоящую из 18 вопросов, в то время как обжалуемый протокол общего собрания содержит результаты голосования по 17 вопросам, при этом очередность вопросов в уведомлении и протоколе не совпадает.

Также суд, признает обоснованными доводы истца о том, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, что общее собрание не имело кворума при совместном присутствии собственников помещений на очной части собрания. Результаты очной части собрания, количество присутствующих собственников, отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня в обжалуемом протоколе отсутствуют. Однако, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования, только в том случае, если такое голосование невозможно путем совместного присутствия собственников.

При таких условиях, поскольку судом установлено, что ответчиками нарушена процедура уведомления собственников помещений об общем собрании, суд считает, что ответчики как инициаторы проведения общего собрания, фактически не обеспечили собственникам помещений многоквартирного дома возможность участия в общем собрании путем личного присутствия.

Кроме того, судом установлены иные нарушения, допущенные при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно регистрационному листу число квартир по которым голосовали собственники – 80, однако в протоколе общего собрания указано количество квартир принявших участие в голосовании – 86.

Ответчики не представили суду доказательств того, откуда ими были получены сведения о собственниках многоквартирного дома, пояснив, что они взяли их со стендов, на которых обслуживающая организация вывешивала списки об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает, что подобные сведения не могли отражать достоверной информации о собственниках недвижимости.

Так, в бюллетенях для голосования, представленных суду завышена площадь пяти квартир (№, №, №, №, №), всего на общую площадь 72,7 кв.м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили, что представленные истцами суду бюллетени голосования, составленные и подписанные от имени свидетелей, они не видели и не подписывали. Участия в общем собрании они не принимали. Таким образом, в протоколе также искажены сведения по квартирам №, №, №, принадлежащим свидетелям, а всего на общую площадь 138,3 кв.м.

Кроме того, по десяти квартирам искажены сведения о голосовании на общую площадь 315,7 кв.м., поскольку №, №, №, №, №, №, №, №, №, № имеют несколько сособственников, которые участия в голосовании не принимали.

Также, голосовавшая ФИО8 не имела права участвовать в собрании, поскольку приобрела квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения общего собрания. Таким образом, из количества голосовавших также полежит исключению № общей площадью 52,0 кв.м.

Указанные обстоятельства ответчики не опровергают.

Истцом также оспариваются подписи собственников по 34 квартирам, поскольку данные подписи явно отличаются от подписей в договорах купли-продажи квартир имеющихся у истца.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку объективные доказательства недействительности бюллетеней в деле отсутствуют. Однако, наличие совокупности нарушений при уведомлении собственников о проведении общего собрания, а также при проведении процедуры очно-заочного голосования, позволяет суду сделать вывод о том, что такие нарушения являются существенными.

Наряду с указанными нарушениями, обжалуемый протокол общего собрания не содержит сведений о собственниках нежилых помещений, которые имели право на участие в общем собрании. Так, в протоколе указана только общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 8797,3 кв.м., и общая площадь жилых помещений 7650,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений составляет 1145,4 кв.м., при этом не ясно, сколько всего собственников имеют нежилые помещения, и соответствуют ли они указанной площади. Сведений о количестве нежилых помещений, собственники которых имели право голосовать в протоколе не указано.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании ответчики пояснили, что при голосовании исходили из площади нежилых помещений 425,8 кв.м.

Однако, представитель истца пояснила, что указанная площадь документально не подтверждается, поскольку площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 8797,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 7650,9 кв.м. и общая площадь нежилых помещений 1145,4 кв.м., взяты из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что нежилое пристроенное помещение общей площадью 136,8 кв.м. находящееся в собственности истца было введено в эксплуатацию позднее, и в данном техническом паспорте не отражено. Таким образом, сведения указанные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются неактуальными.

Указанные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие актуальную информацию о площади многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его общей площади нежилых помещений, суд лишен возможности достоверно установить наличие кворума при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обжалуемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Квант» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая в совокупности установленные нарушения порядка извещения собственников недвижимости о проведении общего собрания, а также нарушения, допущенные при его проведении и оформлении результатов голосования и подсчета голосов, суд считает, что перечисленные нарушения являются существенными и влияющими на права заявителя.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку на данном собрании фактически был избран Совет дома, его руководящие органы, и был разрешен вопрос о выборе управляющей организации, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18», т.е. принимались решения затрагивающие прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что оснований для вывода о том, что права истца оспариваемым собранием нарушены не были, не имеется.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18» и выбора управляющей организации (п.7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что данное требование охватывается понятием недействительности решения собрания. Закон допускает признание в судебном порядке недействительным ничтожного решения, при этом согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, указанные в решении основания для признания недействительными решений общего собрания собственников много квартирного дома, в полной мере относятся и к вопросу недействительности решения о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Песоченская 18» и выбора управляющей организации.

При таких условиях, суд считает, что исковые требования ПК «Квант» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчиков в равных частях подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░