Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-967/2011;) ~ М-862/2011 от 31.05.2011

№ 2-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Козиной Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аканина Н.Г. к Соколова Е.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аканина Н.Г. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ответчику Соколова Е.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени в общей сумме (...) рублей, а также просила отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указывала на то, что в октябре 2007 года к ней обратилась ответчик Соколова Е.Б. с просьбой занять деньги для закупки товара и ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала ответчице деньги в сумме 4000000 рублей, а ответчик обязалась ежегодно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 22% годовых и вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнила. Со ссылкой на положения ст.ст. 807-808, 309-310 УК РФ просила взыскать задолженность по договору займа в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере (...) рублей, пеню за просрочку уплаты долга и процентов в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом Аканина Н.Г. исковые требования были уточнены, так истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец Аканина Н.Г., ее представитель Горецкая Ю.С. (полномочия по п.6 ст. 53 ГПК РФ) ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Соколова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, по месту ее жительства.

Из объяснений ответчика Соколова Е.Б. полученных в судебном заседании Геленджикским городским судом по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Аканина Н.Г. она не признает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истицей не заключала, не подписывала его, предпринимателем не являлась, брала у истицы деньги за аренду занимаемого ею помещения, которое принадлежит ее дочери.

Ответчик Соколова Е.Б. просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей Павловой Н.В, Хотенко А.Л, о чем ранее направила в суд письменное заявление.

Представитель ответчика Хотенко А.Л. неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, заказные письма с отметкой «судебное» возвращены в суд по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

С учетом мнения сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова Е.Б., представителя Хотенко А.Л. с участием представителя ответчика Павловой Н.В. (полномочия по доверенности).

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Н.В. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, указав на то, что со слов ответчика Соколова Е.Б. ей известно, что денег взаймы у истицы Аканина Н.Г. он не брала, договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключала и в нем не расписывалась. Ответчик получала от истицы Аканина Н.Г. деньги за аренду помещения для дочери и возможно могла поставить свою подпись на каких-то других документах.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истицей в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аканина Н.Г. передала в долг, а Соколова Е.Б. приняла заем на сумму (...) рублей, которые обязуется возвратить в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты, которые согласно п. 5 Договора составляют 22 % годовых.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что Соколова Е.Б. обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности возможно досрочное погашение займа.

Согласно пункта 7 Договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежегодно, не позднее 06 октября года, следующего за платежным.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 11 Договора, споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту жительства займодавца.

Из объяснений представителя ответчика Павловой Н.В. (полномочия по доверенности) следует, что из объяснений ответчика Соколова Е.Б. ей известно, что она получала от истицы Аканина Н.Г. деньги за аренду помещения для дочери и возможно могла поставить свою подпись на каких-то других документах, в связи с чем, возможно изготовление указанного договора займа с помощью копирования, монтажа, факсимиле.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Павловой Н.В. (полномочия по доверенности) по делу назначена и проведена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «запись «Соколова Е.Б.» и подпись от имени Соколова Е.Б. расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аканина Н.Г. и Соколова Е.Б., выполнены непосредственно на документе пишущим прибором пастой для шариковых ручек, то есть для выполнения подписи факсимиле, копировально-множительная или иная компьютерная техника не использовалась. Запись «Соколова Е.Б.» и подпись от имени Соколова Е.Б. имеющиеся на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после того, как на листе был отпечатан текст документа в естественной последовательности, то есть после того как на листе был отпечатан текст документа в естественной последовательности, т.е. договор составляет единое целое и монтажу не подвергался. Рукопиская подпись «Соколова Е.Б.» и подпись от имени Соколова Е.Б. выполнены самой Соколова Е.Б.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта суд находит его мотивированным, подробным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений, утверждение стороны ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор займа с истицей ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд считает, что ответчик Соколова Е.Б.. своих обязательств перед истцом Аканина Н.Г. не выполнила, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком долг по договору займа не возвращен.

При таких обстоятельствах обязательство Соколова Е.Б., не может считаться исполненным, в связи с чем, с неё также подлежат взысканию проценты по рассматриваемому договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Договором займа установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 22% подлежащих уплате ежегодно не позднее 6-го октября года следующего за платежным.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей

Расчет следующий:

22 % от (...) = (...) рублей в год

За период с 2008 года по 2011 год сумма процентов составила (...) рублей х 4 = (...) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня размер процентов составил:

(...) рублей х 22% х162 дня = (...) рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Соколова Е.Б., составляет (...) рублей ((...) рублей + (...) рублей).

Поскольку Соколова Е.Б. своих обязательств перед Аканина Н.Г. не выполнила, с неё в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере (...) рублей, сумму процентов по договору займа в размере (...) руб. 00 коп.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет (...) рублей, однако истец, уменьшая ее размер, просит взыскать неустойку в размере 1279124 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) рублей 87 копеек, а также почтовые расходы по уведомлению ответчика и ее представителя в общей сумме (...) рублей 75 копеек.

Расчет государственной пошлины следующий:

Размер удовлетворенных требований (...) рублей + (...) рублей + (...) рублей = (...) рублей.

(...) рублей – (...) рублей х 0,5% + (...) рублей = (...) рубля 87 копеек

Указанные расходы истицы подтверждены представленными в суд квитанциями, не оспаривались ответчиком и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аканина Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соколова Е.Б. в пользу истца Аканина Н.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом в сумме (...) рублей, пеню в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 87 копеек, почтовые расходы в общей сумме (...) рублей 75 копеек, а всего (...) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с21 марта 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова