Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2016 от 31.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28декабря 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес>ФИО10,

подсудимогоФИО1, и его защитника – адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимогоФИО6, и его защитника ФИО12, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимогоФИО7, и его защитника ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ипри секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по трем эпизодам) ч. 1 ст. 161 (по двум эпизодам), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 5 лет, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г » ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15, ФИО7, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так они, в период до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, совместно решили похитить любое ценное имущество у кого-нибудь из граждан любым возможным способом, в том числе открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем договорились, вступив при этом в предварительный преступный сговор для достижения целей преступного умысла группы, разработав при этом план совершения преступления, распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, дерзость, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно разработанному преступному плану, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 находясь возле <адрес> увидели ранее им незнакомых ФИО16 и ФИО17 Предположив, что у последних при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решили его похитить любым возможным способом, в том числе открыто, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО6, ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь у <адрес>, подошли на максимально близкое расстояние к ФИО16 и ФИО17, после чего ФИО6 и ФИО1, действуя согласно преступного умысла группы, выдвинули ФИО16 и ФИО17 незаконное требование о передаче им имеющегося у последних денежных средств и другого ценного имущества. ФИО16 и ФИО17, в свою очередь, не желая передавать принадлежащее им имущество, ответили на незаконные требования ФИО6 и ФИО1 отказом. Реализуя преступный умысел группы, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли в группе, схватил ФИО16 руками за шею и повалил на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, после чего, с целью подавить сопротивление со стороны ФИО16, ФИО6 стал наносить последнему удары кулаками по голове, от которых ФИО16 испытал физическую боль. Реализуя преступный умысел группы, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в группе, действуя умышленно, открыто, совместно и согласовано с ФИО6 и ФИО7, осознавая фактический характер и противоправность своих корыстных действий, направленных на хищение чужого имущества, стал наносить удары ногами по телу ФИО16, подавляя тем самым сопротивление ФИО16, для облегчения хищения принадлежащего последнему имущества. В результате нанесенных ударов у ФИО16, согласно заключения эксперта № – 8м/ 3257 образовалось повреждение в виде травмы области правого глаза, включающую кровоподтек в области правой глазницы и конъюнктивальное кровоизлияние, не причинившего вреда здоровью последнему. После чего, желая довести преступный умысел группы до конца, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1, действуя открыто для ФИО16, увидев на земле сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой с абонентским номером 89272668638, материальной ценности не представляющей, принадлежащий последнему, который выпал у ФИО16 во время нанесения ему ударов, открыто похитил его. В это время ФИО7, согласно отведенной ему роли в группе, действуя умышленно, открыто, совместно и согласовано с ФИО6 и ФИО1, осознавая фактический характер и противоправность своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, подошел на максимально близкое расстояние к ФИО17, после чего нанес последнему несколько ударов по лицу, более точное количество следствием не установлено, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО17 испытал сильную физическую боль. ФИО17, испытывая на себе насильственные действия со стороны ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, вытащил из карманы одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 89871575643, материальной ценности не представляющая, после чего ФИО7 продолжая реализацию преступного умысла выхватил вышеуказанный телефон из рук ФИО17

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, ФИО17 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

ФИО1 так же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятии чужого имущества, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «AudiQ 5», государственный регистрационный знак У 207 УО 163 регион, принадлежащий ФИО2 Имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить с вышеуказанного автомобиля ценное имущество, с целью дальнейшей его реализации. После чего, ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с помощью неустановленного следствием предмета разбил стекло водительской двери указанного выше автомобиля, после чего, незаконно проник в салон автомобиля, обыскав который, обнаружил и <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «SUBINIXT - 5», стоимостью 12990 рублей, в котором находилась флеш -карта, стоимостью 1890 рублей, принадлежащие ФИО2 Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 14880 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятии чужого имущества, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Х 293 ВВ 163 регион, принадлежащий ФИО3 Имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить с вышеуказанного автомобиля ценное имущество, с целью дальнейшей его реализации. После чего, ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с помощью неустановленного следствием предмета повредил личинку замка на водительской двери указанного выше автомобиля, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, обыскав который, обнаружил и <данные изъяты> похитил медиастанцию марки «PioneerMVH – AV170», стоимостью 9199 рублей, принадлежащую ФИО3 Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных интересах причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 9199 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятии чужого имущества, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «KIASOUL», государственный регистрационный знак Н 546 ХО 163 регион, принадлежащий ФИО4 Имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить с вышеуказанного автомобиля ценное имущество, с целью дальнейшей его реализации. После чего, ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с помощью неустановленного следствием предмета, разбил стекло передней правой двери указанного выше автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля, обыскав который, обнаружил и <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «SUBINIXT - 5», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился возле <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО5, и, предположив, что при последней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил завладеть последним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пошел на встречу ФИО5 Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, приблизился к ФИО5 на максимально близкое расстояние спереди для облегчения преступного умысла, и сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей, на которой находился кулон, стоимостью 1500 рублей. После чего, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО18 и, предположив, что при последней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил завладеть им. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО18, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пошел следом за ФИО18 Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, приблизился к ФИО18 на максимально близкое расстояние со спины с целью облегчения преступного умысла, и сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО7, они разговорились и решили пойти в гости к ФИО6, который находился дома один, как оказалось, у последнего было спиртное, и они решили его выпить. Спиртные напитки у них закончились, но желание выпить еще было, но ни у кого не было денег, ФИО7 предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард и выкупить его на следующий день. Они с ФИО6 согласились на данное предложение, после чего на такси они проехали до ломбарда «Победа», расположенный на <адрес> приезду к ломбарду он остался в машине, а ФИО6 и ФИО7 зашли в помещение ломбарда. Примерно через 15 минут ФИО7 и ФИО6 вернулись и сообщили ему, что телефон не взяли, после чего он вышел на улицу, чтобы покурить. Автомашина такси была припаркована на противоположной стороне от ломбарда. Затем они увидели двух молодых парней, которые шли рядом с ломбардом «Победа» и Комзаровпредложил отобрать у последних сотовые телефоны, на что он с Дугушинымсогласились. Далее они втроем перешли дорогу. Он совместно с ФИО6 и ФИО7 подошли к парням, которыми оказались Ломакин и Корчак. Он спросил у парней сигарету, затем ФИО6 стал требовать у парней сотовые телефоны. После чего он попросил парней сдать свои телефоны в ломбард и отдать им деньги, но парни отказались. Затем ФИО6 накинулся на Ломакина и повалил его на землю и стал избивать, по каким частям тела он не помнит, при этом сам тоже ударил ногой по корпусу Ломакина. ФИО7 стал бить второго парня, по каким частям тела также не помнит. Затем ФИО6 отдал ему телефон, принадлежащий потерпевшему Ломакину. После чего он вернулся в такси, следом за ним в такси селиКомзаров и ФИО7. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», похищенный у потерпевшего Ломакина, он отдал ФИО7, затем сказал таксисту, чтобы последний отвез их в ломбард «Победа» на <адрес> приезду к ломбарду, он остался на улице, а ФИО6 и ФИО7 зашли вовнутрь. Также ему было известно о том, что ФИО7 забрал у второго парня сотовый телефон, марку которого он не запомнил. Насколько он помнит, за сотовые телефоны они получили 3000 рублей, которые впоследствии потратили на покупку спиртного. Также хочет сказать, что в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последние несколько месяцев он пьет каждый день. Все обстоятельства произошедшего он не запомнил. Им была написана явка с повинной, в которой он добровольно, без оказания какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании виновным по предъявленному ему обвинении признал в полном объеме и показал, что 02.09.2016г он находился дома и выпивал пиво. Ко нему вечером пришли ФИО1 и ФИО7, с которым стали продолжать выпивать пиво. После того как закончилось пиво и денежные средства, ФИО7 предложил заложить свой телефон в ломбард. Затем они вызывали такси и поехали на пересечение <адрес> остановилось и он с ФИО7 вышли из машины и пошли в ломбард, однако телефон не приняли так как были поломки. Подошли к такси в котором ожидал ФИО1. У них возник вопрос как заплатить за такси, и в это время они увидели как мимо прошли двое молодых людей, как впоследствии отказалось Ломакин и Корчак. От кого-то поступило предложение подойти к этим парням попросить у них денег. Пока к ним шли онШапоренко и ФИО7 сказал, что бы просто попросить денег, отбирать силой ничего не нужно. Подойдя к потерпевшим, ФИО1 и он подошли к Ломакину, после чего состоялся разговор в ходе которого он сказал Ломакину, что у них нет денег расплатиться за такси и попросил 1000 рублей, на что получил отказ. ЗатемШапоренко опять задал аналогичный вопрос, и сказалчто бить никого не хотят, все решат по хорошему. Потерпевший Ломакин ответил отказом, тогда он начал говорить с потерпевшим и сказал, что может произойти что-нибудь плохое, на что также последовал отказ. Затем он взял потерпевшего Ломакина за шею подставив подножку повали на землю, отчего Ломакин упал, а он сел сверху на потерпевшего и ударил два раза по лицу потерпевшего, от чего у потерпевшего вылетел телефон из кармана. В это время ФИО7 был с потерпевшим Корчаком. Затем ФИО1 подбежал у ним и несколько раз ударил потерпевшего Ломакина ногой в корпус тела, подобрал телефон и стал убегать в сторону такси. Затем, он тоже отошел от Ломакина и пошел следом за ФИО1 в сторону такси. Затем они все вместе сели в таки, ФИО1 сел на переднее сиденье, а он с ФИО7 сели сзади. ФИО1 передал телефон ФИО7 в руки и они поехали на <адрес> и сдали телефон в ломбард, за что получили денежные средства, потратив на такси и алкоголь.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным по предъявленному ему обвинении признал в полном объеме и показал,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился сФИО1, с которым они решили пойти в гости к ФИО6, который находился дома один и у него оказалосьспиртное, которое они вместе распивали. Дома у Комзароваони находились примерно до 23 часов 00 минут, спиртные напитки у них закончились. Так как было желание выпить еще, но ни у кого не было денег, он предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард и выкупить его на следующий день, на что ФИО6 и Шапоренкосогласились. После чего они на такси поехали в ломбард «Победа», расположенный на <адрес> приезду, после осмотра в ломбарде отказались принимать телефон, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО6. После чего ФИО9 увидел двух молодых парней, которые шли рядом с ломбардом «Победа» и предложил отобрать у последних сотовые телефоны. На данное предложение они с ФИО1 согласились. Далее они втроем перешли дорогу, ФИО1 и ФИО6 подошли к парням, а он остановился рядом с ними. ФИО6 разговаривал с одним из парней, Шапоренкоразговаривал со вторым из парней. В ходе разговора ФИО6 и Шапоренкосказали парням, чтобы те «по- хорошему» отдали свои телефоны, либо заберут сами по-плохому. Он в свою очередь молчал, ничего парням не говорил. Молодые парни ответили отказом, предложив при этом дать им денег в долг. ФИО6, услышав отказ, подошел к потерпевшему Ломакину схватил последнего за горло, а ФИО1, в свою очередь, также подошел к этому потерпевшему и стал бить его в область лица. В этот момент он подошел к потерпевшему Корчаку и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, после чего Корчак достал из кармана куртки телефон марки «Нокиа» окантовка светлого цвета и отдал телефон ему. Он взял данный телефон и увидел, что ФИО1 перебегает дорогу к такси, а ФИО6 продолжает бить Ломакина. При этом ФИО6 и Ломакин находились в лежачем положении. Далее он побежал за ФИО1, следом за ними побежал ФИО6. После чего они втроем сели в такси и поехали в ломбард на <адрес>, где сдали оба телефона в том числе и тот который забрал ФИО8 у потерпевшего Ломакина. Они заключили договор комиссии на его имя, на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. Им была написана явка с повинной, в которой он добровольно, без оказания какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1, ФИО15 и ФИО7 в совершении преступления отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 их виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевший ФИО16 допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он совместно с ФИО17 из дома последнего шли к нему домой по адресу: <адрес> - 63. В тот момент, когда они проходили электрическую подстанцию, обратили внимание на то, что сзади идут трое подозрительных парней, ранее им не знакомых. Они с ФИО17 обернулись назад. Парни находились примерно в 2 –х метрах от них. ФИО6 уверенно с агрессией сказал им с ФИО17, чтобы они пошли в ломбард, «сдали» свои телефоны, а вырученные деньги отдали вышеописанным парням, в противном случае все будет по плохому, как именно не уточнял. На что он и его друг ФИО17 ответили отказом. После чего ФИО6 сказал, чтобы они отдали им свои телефоны, ФИО1 также говорил, чтобы они отдали вышеуказанным парням телефоны. Они с ФИО17 отказались, пояснив, что свои телефоны они отдавать не собираются. Далее, ФИО6 подошел к нему вплотную, обеими руками схватил его за шею и пытался повалить его на землю. Он пытался оказать сопротивление, но это было безуспешно, и ФИО6 повалил его на землю, сел на него и стал избивать кулаками по голове и лицу, нанеся ему несколько ударов кулаками по голове. ФИО17 попытался разнять, но последнему в этот момент ФИО7 нанес один удар по лицу, что с ФИО17 происходило далее он не видел, так как к нему подошел ФИО1 и стал пинать по корпусу тела, сколько раз он сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. ФИО6 нанес ему удар кулаком по лицу в область правого глаза. На тот момент на нем были очки для зрения. От данного удара у него остался синяк, очки слетели, разбились. При себе в кармане был сотовый телефон марки «Самсунг ФИО26 3» в корпусе синего цвета с небольшими трещинами. Во время драки телефон упал на землю, ФИО1 сразу же схватил его и сказал «Все идем!». ФИО6 в это время наносил ему удары, куда именно он не помнит, ФИО7 отошел от ФИО17 и вместе с ФИО1 стали уходить быстрым шагом в сторону <адрес>, ФИО6 непродолжительное время наносил ему удары и ушел следом за парнями. Он в момент избиения находился ближе к проезжей части <адрес>, а его друг ближе к подстанции. Во время драки парни больше нечего не говорили, молча наносили удары ему и другу. ДД.ММ.ГГГГ из- за плохого самочувствия он обратился в больницу им. Пирогова, где его осмотрел врач нейрохирург, поставил диагноз, также у него на теле были синяки. Дополнил, что в настоящее время имущественный и моральный вред преступлением ему был возмещен, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не поддерживает.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он совместно с ФИО16 от него шел к последнему домой по адресу: <адрес> - 63. В тот момент, когда они проходили электрическую подстанцию, то обратили внимание на то, что сзади идут трое подозрительных парней, ранее им не знакомых. Они с ФИО16 обернулись назад. Парни находились примерно в 2 – х метрах от них. ФИО6 уверенно с агрессией сказал им с ФИО16, чтобы они пошли в ломбард, «сдали» свои телефоны, а вырученные деньги отдали вышеописанным парням, в противном случае все будет по- плохому, как именно не уточнял. На что он и ФИО16 ответили отказом. После чего ФИО6 сказал, чтобы они отдали парням свои телефоны, ФИО1 также говорил, чтобы они отдали телефоны. Они с ФИО16 отказались, пояснив, что свои телефоны они им отдавать не собираются. Отвечали парням спокойным голосом, не грубили. Парни по отношению к ним находились на расстоянии вытянутой руки, он хорошо их разглядел. Затем, ФИО6 подошел к ФИО16 вплотную, обеими руками схватил последнего за шею и повалил его на землю, при этом ничего не говорил. Он, увидев это, попытался их разнять, но в этот момент к нему подошел ФИО7 и ударил его в лицо в область правого глаза, от чего у него образовался синяк и он испытал сильную физическую боль. Он пытался защититься, сделав при этом несколько шагов назад ближе к подстанции, ФИО16 при этом находился ближе к проезжей части <адрес> на газоне. ФИО7 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, сколько именно он не помнит. Также он увидел, что к ФИО16 подошел еще ФИО1 и также стал избивать последнего. Что происходило далее с ФИО16 он не видел, так как пытался оказать сопротивление ФИО7 При себе в кармане джинс у него был сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, на нем имелись потертости. Во время драки он взял телефон в руку и ФИО7 выхватил его телефон. И после слов: «Все идем», парни стали уходить в сторону <адрес> быстрым шагом. Во время драки парни больше нечего не говорили, молча наносили удары ему и другу. В больницу до настоящего времени не обращался. От ударов у него синяк в области правого глаза, отек вокруг глаза и брови. Они с ФИО16 в тот момент находились в трезвом состоянии, спиртное не употребляли. Дополнил, что в настоящее время имущественный и моральный вред преступлением ему был возмещен, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не поддерживает.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО15 и ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, совершили открытое хищение с применением насилия и забрали у него сотовый телефон «Самсунг», а также сломали его очки, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 95 );

- заявлениемФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут совершили открытое хищение с применением насилия и забрали у него сотовый телефон «Нокиа», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и объектов, пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было. (т. 2 л.д. 98 – 100);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> – Владимирская совместно с ФИО7 и ФИО6, с применением насилия отобрали два сотовых телефона, которые продали в ломбард на <адрес>. В содеянном раскаивается. Денежные средства потратил на спиртное. (т. 2 л.д. 105);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что совместно с ФИО6 и с соседом из <адрес> его дома – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, применяя физическую силу, открыто похитили два сотовых телефона у двух молодых парней. Телефоны были проданы в ломбард Победа на <адрес> «а». Деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 2 л.д. 107 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы № – 8м/3257 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО16 установлено повреждение – в виде травмы области правого глаза, включающая кровоподтек в области правой глазницы и конъюнктивное кровоизлияние (т. 2 л.д. 230 - 233);

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО19 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО7, как лицо, которое наносило удары ФИО17 и открыто похитил у последнего сотовый телефон. (т. 2 л.д. 128 – 130);

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО7, как лицо, которое нанесло ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего вырвал у него из рук сотовый телефон. (т. 2 л.д. 131 – 133 );

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО1, как лицо, которое избивало его ногами и открыто похитило принадлежащий ему телефон. (т. 2 л.д. 148 – 150);

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО1, как лицо, которое вынуждало его и ФИО16 сдать телефоны в ломбард, а также как лицо, которое избивало ФИО16 (т. 2 л.д. 151 – 153);

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО6, как лицо, которое вынуждало его и ФИО16 сдать телефоны в ломбард, а также как лицо, которое избивало ФИО16 (т. 2 л.д. 168 – 170);

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО6, как лицо, которое, повалило его на землю и избивало кулаками по лицу. ( т. 2 л.д. 171 – 173);

- постановлением и протоколом обыска, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> «а» были обнаружены и изъяты; договор комиссии № ОА53-017459 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОА53- 017458 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации похищенных у ФИО16 и ФИО17 сотовых телефонов ФИО7, а также сотовый телефон марки «Nokia 5230», принадлежащий ФИО17, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (т. 2 л.д. 199 – 200); постановлением о признании произведенного обыска в ломбарде «Победа», расположенного по адресу: <адрес> «а» законным. ( т. 2 л.д. 203); - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств составленными ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор комиссии № ОА53-017459 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОА53- 017458 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Nokia 5230», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (т. 2 л.д. 241 – 248 );

- протокол выемки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> была изъята медицинская карта ФИО16 (т. 2 л.д. 220 – 222);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО7 настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, а обвиняемый ФИО6 пояснил, что схватил за шею ФИО16 и повалил его на землю(т. 3 л.д. 3 – 9); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО17 на своих показаниях настоял и подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, указав на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении него и ФИО16 преступление. ( т. 3 л.д. 10 – 15); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО16 на своих показаниях настоял и подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, указав на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении него и ФИО17 преступление. (т. 3 л.д. 16 – 22 ); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО17 на своих показаниях настоял и подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него и ФИО16 преступление. (том № л.д. 58 - 62); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО16 на своих показаниях настоял и подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него и ФИО17 преступление (том №л.д. 63 - 66).

Анализируя собранные доказательства, суд находит установленной и полностью доказанной вину всех подсудимых в предъявленном обвинении. Действия ФИО1, ФИО15, и ФИО7, правильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что всех троих подсудимых возник умысел на совершение грабежа то есть открытого хищения имущества у потерпевших Ломакина и Корчака, поскольку как показали потерпевшие и сами подсудимые хоть и изначально было выдвинуто требование о добровольной выдаче денег, но в последующем действия каждого подсудимого свидетельствовали об умысле на совершение хищения открытого у потерпевших любым способом, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так Камзаров согласно отведенной роли схватил Ломакина руками за шею и повалил на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни издоровья последнего, после чего стал наносить удары по лицу Ломакина, от которых последний испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевших которые четко и на протяжении всего предварительного следствия и в суде заявляли об указанном, а также подробными и неизменными показаниями ФИО1 и ФИО7.

Установлено так же, что ФИО1, участвуюя в группе открыто и совместно с ФИО6 стал наносить удары ногами по телу Ломакина с целью облегчения хищения принадлежащего Ломакину имущества – телефона. С целью довести преступный умысел на незаконное обогащение, действуя открыто для Ломакина увидев телефон последнего похитил его. В это время ФИО7, согласно отведенной роли в группе и действуя с единым умыслом с ФИО6 и ФИО1 осознавая фактический характер своих действий нанес насколько ударов Корчаку чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний опасаясь за свое здоровье вынул телефон из кармана куртки, после чего продолжая преступный умысел ФИО7 выхватил телефон из рук потерпевшего Корчака, чем открыто завладел похищенным имуществом.

Оценивая показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ранее с подсудимыми потерпевшие знакомы не были оснований для оговора судом не установлено, а поэтому показания потерпевших суд кладет в основу приговора.

Кроме того показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными в суде и показаниями подсудимого ФИО6 который не отрицал что схватил Ломакина за шею и повалил последнего на землю наносил удары по лицу, то есть факта совершения применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью незаконного личного обогащения, так как удары прекратились после того как ФИО1 действуя совместно с ФИО6 завладел телефоном потерпевшего. Так и показаниями подсудимого ФИО7, который показал, что видел как ФИО6 схватил Ломакина за шею и повалив на землю стал наносить удары в область лица потерпевшего, при этом ФИО1 помогая Комзаровутак же наносил удары Ломакину, сам он нанес удары потерпевшему ФИО17 действуя в интересах группы и с умыслом чтобы помочь ФИО6 и ФИО1 отобрать телефоны принадлежащие потерпевшим.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО15 и ФИО7 в полном объеме предъявленного обвинения.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 допрошенный на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 показал, что примерно в середине июля 2016 года в ночное время он находился во дворах домов по <адрес> он увидел автомобиль марки «Ауди» в кузове белого цвета. В это время у него возник умысел украсть что-то из машины. Убедившись, что его никто не видит, он поднял с земли кусок кирпича, при помощи которого разбил левое переднее стекло. Потом похитил с лобового стекла видеорегистратор, который на следующий день продал за 2000 рублей на рынке Птичий. Покупателя не помнит, указать не сможет. Деньги потратил на собственные нужды. Им была написана явка с повинной, в которой он добровольно, без оказания какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшей ФИО2 его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ауди Q 5» государственный регистрационный знак У 207 УО 163 регион, белого цвета, который она паркует возле своего дома и который оборудован сигнализацией с обратной связью. В автомобиле находился видеорегистратор «Prology», висел на лобовом стекле, который она никогда не снимала с лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она поставила свой автомобиль возле дома, закрыв на сигнализацию, подозрительных лиц около автомобиля не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что разбито переднее левое стекло и отсутствует видеорегистратор. Видеорегистратор приобретался в сентябре 2015 года за 14880 рублей, в стоимость входит в том числе видеокарта. Кто мог совершить кражу, она не знает. Дом видеонаблюдением не оснащен.

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 49-51) следует, что у него есть знакомый ФИО1. При каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1, он точно не помнит, через общих знакомых. Иногда он встречается со ФИО8, и они с последним распивают спиртные напитки. Так, примерно в середине июля 2016 года, точную дату сказать не может, так как не запомнил, в утреннее время он был рядом с ТЦ «Аврора» на <адрес>, где встретил ФИО1. Они разговорились и последний предложил ему купить видеорегистратор, он отказался так как ему он был не нужен. После чего ФИО1 спросил, может быть кому- то из его знакомых нужен регистратор. Он спросил у ФИО8, откуда у последнего видеорегистратор, на что ФИО8 пояснил, что похитили его из автомашины «Ауди», где- то недалеко от ТЦ «Аврора». Насколько он понял в ночное время. Зная, что видеорегистратор похищенный, он сказал, что никому из его знакомых видеорегистратор не нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ был задержан ФИО1, который в дальнейшем сообщил о других совершенных им преступлениях на территории <адрес>, среди которых были кражи из автомобилей и грабежи в отношении пожилых женщин. После чего ФИО1 были написаны явки с повинной по совершенным им преступлениям. События, описанные в протоколах явок с повинной ФИО1, были сверены, по данным фактам были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем указанные выше протоколы явок с повинной были приобщены к указанным уголовным делам для проверки полученной информации следственным путем. Явки с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания какого- либо воздействия на него. В ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий также была установлена личность мужчины, который является знакомым ФИО1 – ФИО22, который рассказал о том, что ФИО1 предлагал ему купить видеорегистраторы и рассказал о том, что украл их из машин. ФИО22 был доставлен для допроса к следователю

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлениемФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило из принадлежащей ей машины «Ауди Q 5» государственный регистрационный знак № видеорегистратор «Prology», причинив ей значительный материальный ущерб в виде разбитого стекла и видеорегистратора - 14880 рублей. (т. 1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ауди Q 5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и объектов, пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 5 – 7);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в середине июля 2016 года в ночное время с автомашины Ауди светлого цвета, стоявшей возле дома по <адрес>, похитил видеорегистратор. В содеянном раскаивается (л.д. 57 том №);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый чек на покупку видерегисратора марки «Prology», имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 72 – 73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>, сообщив обстоятельства совершения кражи из автомобиля марки «Ауди»(т. 3 л.д. 26 - 32 ).

По эпизоду в отношении потерпевшегоФИО3 допрошенный на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 показал что в августе 2016 года, точную дату он не помнит, в ночное время он шел по <адрес>. У одного из домов, номер он не знает, но показать сможет, он увидел автомашину марки «Лада Приора» в кузове черного цвета, государственный номер не запомнил. В этот момент у него возник умысел украсть что - нибудь из машины, так как он нуждался в деньгах. Недалеко от машины на земле он нашел кусок проволоки, из которых сделал крючок, при помощи которого открыл снизу капот. Потом скинул клемму с аккумулятора и с помощью отвертки взломал замок водительской двери. Из салона он похитил магнитолу импортного производства. Данную магнитолу он продал на рынке «Птичий» за 2500 рублей. Кому именно указать не может. Деньги потратил на собственные нужды. Им была написана явка с повинной, в которой он добровольно, без оказания какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшегоФИО3 его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» государственный номер № в кузове черного цвета, 2009 года выпуска. Машина оборудована сигнализацией марки «Тамагавк» с обратной связью. В салоне автомобиля установлена медиастанция марки «PionеerMVH – AV170», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9199 рублей в магазине «Эльдорадо». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он совместно с ФИО23 приехал по адресу: <адрес> «а», где припарковал свой автомобиль с торца дома, закрыл машину на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он приехал забирать автомобиль с <адрес> «а», и, подойдя к машине, он обнаружил, что замок на водительской двери поврежден, а из салона пропала медиастанция. Также обнаружил, что с аккумулятора снята клемма, действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 9199 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 с согласия сторон ( т. 1 л.д. 49-51) они аналогичны показаниям по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания изложенные при описании эпизода в отношении потерпевшей ФИО2

Кроме того, виновность ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлениемФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило <данные изъяты> хищение из автомобиля «Приора» Х293 ВВ 163 автомагнитолы, стоимостью 9199 рублей, с торца <адрес>, ущерб для него значительный. ( т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Х 293 ВВ 163 регион, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и объектов, пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было ( т. 1 л.д. 161 – 164 );

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в начале августа 2016 года в ночное время с автомашины Лада Приора черного цвета, стоявшей возле дома по <адрес>, похитил магнитолу, которую продал за 2500 рублей на Птичьем рынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 196 );

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый чек и товарный чек на покупку автомедиастанции, имеющие доказательственное значение по уголовному делу( т. 1 л.д. 206 – 211);

- протоколом проверки показаний на месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>, сообщив обстоятельства совершения кражи из автомобиля марки «Лада Приора»( т. 2 л.д. 26 – 32 ).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 допрошенный на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 показал, что в августе 2016 года в ночное время, более точную дату он не помнит, он был во дворах домов по <адрес>, рядом с Домом Молодежи. Там он увидел автомобиль марки «Киа» в кузове оранжевого цвета. В то время у него были проблемы с деньгами, он решил украсть из машины что – нибудь. Он нашел на земле камень, с помощью которого разбил правое переднее стекло. На лобовом стекле в салоне он обнаружил видеорегистратор. Момент кражи никто не видел. Видеорегистратор он продал за 2000 рублей на рынке «Птичий», кому именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшей ФИО4 его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевшая ФИО4 показала, что 2011 году она приобрела автомобиль марки «KiaSoul», государственный регистрационный номер №, оранжевого цвет, который паркует его каждый день на парковке перед подъездом дома на газоне. В конце июля 2016 года она купила видеорегистратор марки «Subini» модель STRXT – ДД.ММ.ГГГГ рублей черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она припарковала свой автомобиль у подъезда и пошла домой, видеорегистратор остался в машине, он всегда включен для записи происходящего вокруг машины и закреплен на лобовом стекле. Ее окна выходят как раз на стоянку автомобиля и расположены на первом этаже. Она много раз смотрела в окно, ничего подозрительного не видела. В семь часов в дверь позвонил сосед из <адрес> сказал, что в ее автомобиле разбито правое переднее стекло и на лобовом стекле отсутствует указанный ею видеорегистратор, в котором находилась флеш- карта, приобретенная ею в конце мая 2016 года, стоимостью 500 рублей, таким образом причиненный ущерб составляет 6500 рублей.

- письменным заявлениемФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из ее автомобиля, принадлежащего ей видеорегистратора, при этом повредив ее автомобиль (разбив стекло), причинив тем самым ущерб на сумму 12500 рублей, что является для нее значительным. ( т. 2 л.д. 35 );

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «KiaSoul», государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и объектов, пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было( т. 2 л.д. 36 – 38);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в начале августа 2016 года в ночное время с автомашина оранжевого цвета «Киа», стоявшей возле дома по <адрес> похитил видеорегистратор, который продал за 2000 рублей на Птичьем рынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается(т. 2 л.д. 79);

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО4 и БойковаС.А. квалифицированы как совершение кражи с причинением значительного ущербу гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшим ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в «значительном размере» органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено.

Так, из материалов дела следует, что совокупный доход потерпевшей ФИО2 составляет 35 000 рублей, на иждивении кто-либо отсутствует. Имущественное положение потерпевшей, которая работает, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль и квартиру в которой проживает, стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества, а именно видеорегистратора, приобретенного в 2015 году, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей, не свидетельствуют о причинении ей реально значительного ущерба.

Из показаний потерпевшей ФИО4 также следует, что ежемесячный доход ее семьи составляет 25000 рублей, на иждивении находится студентка платного факультета, при этом в собственности находится автомобиль Кiа Soul, приобретенный в 2011 году, стоимость похищенного имущества незначительно превышает 5000 рублей, а также сама значимость похищенного имущества, а именно видеорегистратора, приобретенного в 2015 году, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей, не свидетельствуют о причинении ей реально значительного ущерба.

Кроме того из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ему причинен имущественный ущерб в размере 9 199 рублей, стоимость медиастанции похищенной из автомобиля принадлежащего на праве собственности, с доходом в размере 25 000 рублей, на иждивении никого нет, проживает в съемном жилье, стоимость похищенного имущества незначительно превышает 5000 рублей, а также сама значимость похищенного имущества, а именно видеорегистратора, приобретенного в 2015 году, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшего, не свидетельствуют о причинении ему реально значительного ущерба.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а его действия переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил что незаконных действий в отношении потерпевшей не совершал, так как в судебном заседании потерпевшая его не опознала, хоть написанные на стадии предварительного следствия явки с повинной писал добровольно, морального и физического давления оказано не было.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес>. У одного из домов по <адрес>, номер дома он не помнит, он увидел идущую ему навстречу пожилую женщину. Женщину описать не сможет, так как не помнит. Во что была одета женщина, он не помнит. Он был одет в темные шорты и оранжевую майку. Подойдя ближе к женщине, он увидел у последней на шее золотые цепочки с кулоном. Подойдя ближе, правой рукой дернул с ее шеи золотые цепочки и побежал в направлении <адрес> ли за ним женщина или нет, он не видел, так как не оборачивался, но слышал, что женщина кричала ему вслед о том, что вызовет полицию. На крик женщины он не реагировал. Две золотые цепочки и кулон в виде кувшина он продал на «Губернском» рынке за 3000 рублей. Мужчину, которому продал золотые изделия, он видел впервые, при встрече опознать не сможет. Вину признает, в содеянном раскаивается( т. 1 л.д. 146 – 148).

Не смотря на не признание вины ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшей ФИО5 его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она вышла из подъезда № <адрес> в <адрес> и пошла в сторону третьего подъезда данного дома. Когда она проходила мимо второго подъезда указанного дома, то навстречу ей шел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в майку, шорты, кроссовки темного цвета, надписей или рисунков на майке не было. Она хотела немного отойти в сторону, чтобы мужчина мог пройти, в этот момент последний правой рукой схватил цепочки – 2 штуки, которые висели у нее на шее, сдернул рывком руки их с шеи, и держа их в руке резко побежал в противоположную сторону <адрес>, после чего повернул налево. Она за мужчиной вслед не побежала, а лишь крикнула: «Что ты делаешь, вызову полицию». Но мужчина не обращал на нее никакого внимания и продолжал скрываться. Золотые цепочки ей дарили родственника примерно 20 лет назад, одна из цепочек плетение «бисмарк», на ней также находился золотой кулон в виде кувшина, кулон открывается, на верхней части имеется изображение божьей матери. Вторая золотая цепочка плетение «Фараон». Оценивает цепочки в 5000 рублей и 3500 рублей, кулон оценивает в 1500 рублей. В результате грабежа ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данного парня, который совершил хищения, раньше никогда не видела и при встрече его опознать не сможет, фоторобот составить не может. Камеры видеонаблюдения в доме и на доме нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания изложенные при описании эпизода в отношении потерпевшей ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ был задержан ФИО1, который в дальнейшем сообщил о других совершенных им преступлениях на территории <адрес>, среди которых были грабежи в отношении пожилых женщин. После чего ФИО1 были написаны явки с повинной по совершенным им преступлениям. События, описанные в протоколах явок с повинной ФИО1, были сверены, по данным фактам были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем указанные выше протоколы явок с повинной были приобщены к указанным уголовным делам для проверки полученной информации следственным путем. Явки с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания какого- либо воздействия на него.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии в отношении указанного потерпевшего подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- письменным заявлениемФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле подъезда № <адрес> совершило грабеж двух ее цепочек, ущерб оценивает в 10000 рублей ( т. 1 л.д. 91);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в начале августа 2016 года в утреннее время, находясь возле одного из домов по <адрес>, рядом с площадью Урицкого, у женщины сорвал с шеи две золотые цепочки и кулончик, похищенное продал на Губернском рынке за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 140 );

- протоколом проверки показаний на месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>, сообщив обстоятельства открытого хищения двух золотых цепочек и кулона у женщины ( т. 3 л.д. 26 – 32 ).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил что незаконных действий в отношении потерпевшей не совершал, так как в судебном заседании потерпевшая его не опознала, хоть написанные на стадии предварительного следствия явки с повинной писал добровольно, морального и физического давления оказано не было.

Допрошенный на предварительном следствии и в присутствии защитника подсудимый ФИО1 показал, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в обеденное время он находился у домов по <адрес>, точный номер дома не знает. На улице он увидел пожилую женщину, переходящую дорогу. Когда данная женщина перешла через дорогу, он увидел, что на шее у нее висят две золотые цепочки. Так как ему нужны были денежные средства, то у него возник умысел на хищение данных золотых цепочек у женщины. Дождавшись, пока женщина зашла во дворы домов, он подбежал к последней со спины и рукой дернул с ее шеи золотые цепочки. После чего скрылся за одним из домов. Данная женщина его не преследовала. Похищенные золотые изделия он сдал на Губернском рынке за 1500 рублей, так как одна из цепочек была неполной, от нее остался небольшой фрагмент. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Мужчину, которому он продал золото, опознать не сможет, видел его один раз. Вину признает, в содеянном раскаивается( т. 2 л.д. 22 – 24).

Не смотря на не признание вины ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшей ФИО18 его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут она возвращалась домой, по пути зашла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Побыв некоторое время в магазине, она вышла из него и через пешеходный переход перешла дорогу к дому № по <адрес> по дворовой территории, она почувствовала как чьи- то руки схватили ее за цепочки, которые висели у нее на шее. После этого она почувствовала рывок. Повернувшись, она увидела как мужчина ростом 170 – 180 см, одетый в сине – серую футболку, который скрылся за углом <адрес>. Посмотрев себе на шею, на груди она увидела крестик и кулон, которые ранее висели на цепочке. Также на груди осталась часть одной из цепочек. Цепочки она покупала несколько лет назад, точное название не помнит. Молодого человека, который сорвал с ее шеи цепочки, при встрече не опознает, фоторобот не составит. Разглядеть молодого человека она не смогла, так как он подошел со спины и очень быстро скрылся. Ущерб от хищения цепочек оценивает в 8000 рублей, гражданский иск не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания изложенные при описании эпизода в отношении потерпевшей ФИО5

- письменным заявлением, написанным собственноручно ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сорвал с ее шеи две золотых цепочки, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 8000 рублей(т. 1 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть золотой цепочки, имеющая доказательственное значение по уголовному делу ( т. 1 л.д. 225 – 228);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в 10 числах августа 2016 года примерно в обед, находясь между домами по <адрес>, у женщины сорвал две золотые цепочки. Похищенное продал на Губернском рынке за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается(т. 2 л.д. 16 том );

- протоколом проверки показаний на месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>, сообщив обстоятельства открытого хищения двух золотых цепочек у женщины(т. 3 л.д. 26 – 32 ).

Суд относится критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении данного преступления, и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью указанных выше доказательств вина в совершении подтверждается в полном объеме, кроме того на стадии предварительного следствия подсудимый давал подробные показания относительно данного эпизода преступной деятельности, при проверки показаний на месте добровольно указывал на место совершения преступления, сообщая об обстоятельствах открытого хищения золотых цепочек. Потерпевшая как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия заявляла, что разглядеть молодого человека она не смогла, так как он подошел со спины и очень быстро скрылся. При этом на стадии предварительного следствия заявляла, что опознать лицо которое совершило в отношении не преступление она не сможет, а заявление в судебном заседании что никакого из присутствующих подсудимых она не узнает, не может служить основанием для оправдания подсудимого в данном эпизоде, поскольку совокупность доказательств подтверждает обратное. Кроме того заявление ФИО18 в судебном заседании является неоднозначным, так как последняя указывала на несоответствие роста, но подтвердила, что лица молодого человека не видела, поэтому выводы потерпевшей суд находит оценочно субъективными и однозначно не опровергающими виновности ФИО1 в совершении данного преступления, а поэтому недостаточными для оправдания последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению, а также личность подсудимого.

ФИО1вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по всем эпизодам написал явки с повинной, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, намерен возместить ущерб потерпевшим по эпизодам предусмотренным ст. 158 УК РФ, гражданские иски в данной части признал, телефон потерпевшему Корчаку возвращен, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Помимо указанного суд учитывает состояние здоровья последнего, который удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также позицию потерпевших которые претензии к подсудимым не имеют, извинения подсудимого приняли, ущерб им был возмещен. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ по тяжкому и преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений за которое он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, повлекшее признание опасного рецидива преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного вида наказания.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного, и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Разрешая вопрос о гражданских исках заявленных потерпевшими ФИО2, ФИО3, с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются документами имеющимися в материалах дела( т. 1 л.д. 74, 80-81, 208-210).Гражданский иск ФИО5 о взыскании стоимости похищенного имущества также подлежит полному удовлетворению, ввиду его обоснованности, так как ущерб причинен последней в результате преступления совершенного ФИО1

При этом гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично, в части возмещения причиненного имущественного вреда, подтверждающего размера расходовпо стоимости видеорегистратора в сумме 6500 рублей и в части возмещения затрат на приобретение стекла передней двери автомобиля (т. 3 л.д. 260-261). При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и возрастом, степень вины подсудимого, но и основания для его взыскания. В данном случае оснований для взыскания в подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не имеется, позиция основана на неверном толковании норм материального права, доказательств обратного не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого.

ФИО15 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,женат и на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых находится в тяжком состоянии здоровья и является инвалидом детства, для которого подсудимый может оказаться донором, помогает матери, у которой ряд сердечно-сосудистых заболеваний и нуждается в уходе, удовлетворительно характеризуется УУП, положительно соседями по месту жительства и супругой, публично принес извинения потерпевшим, которые извинения приняли и претензий к подсудимому не имеют, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Помимо указанного суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, которое ухудшилось, а также желание помочь детям в развитии и их воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что ФИО15 совершил настоящее преступление в период отбывания условных мер наказания за преступление предусмотренное п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, и без дополнительного вида наказания, с учетом положений ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным ввиду вышеизложенного и поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого.

ФИО7 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшим, которые извинения приняли, телефон потерпевшему Корчаку возвращен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, положительно характеризуется соседями, матерью,а также по месту работы, кроме того положительно характеризуется за время прохождения службы в ВС РФ, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершении преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья двух потерпевших, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 возможно только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд находит нецелесообразным ввиду вышеизложенного, при этом применение указанных норм Уголовного Кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений и применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум преступлениям, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум преступлениям к 1 году 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 (трех) летлишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно считать к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимас лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить, и взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 31 656 рублей;

- ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9 199 рублей;

- ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8 880 рублей, в остальной части отказать.

- ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia 5230», находящийся у потерпевшего ФИО17 оставить там же; отрезок золотой цепочки, находящийся у потерпевшей ФИО18 оставить там же;

- протоколы явок с повинной, договора комиссии № ОА53-017459 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОА53- 017458 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку видеорегистратора, кассовый чек и товарный чек на покупку автомедиастанции – оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2016 от 31.10.2016

1-344/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица