Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-2470/2022;) ~ М-2296/2022 от 07.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску Лаврентьевой Л. А. к Котлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Котлова А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 622 рубля, стоимость экспертного заключения – 15 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

В судебное заседание истец Лаврентьева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца Лаврентьевой Л.А. – Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке местности: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Котлова А. А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Котловым А.А. нарушений п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Котлов А.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не учел метеорологические условия (ослепление солнцем). Полис ОСАГО отсутствовал у обоих участников дорожно - транспортного происшествия. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 252 622 рубля, оплата услуг эксперта - 15 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Л.А. направила в адрес Котлова А.А. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Котлов А.А. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного просит взыскать с Котлова А.А. в пользу Лаврентьевой Л.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 622 рубля, стоимость экспертного заключения – 15 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

В судебное заседание ответчик Котлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика Котлова А.А. – Джунусов А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Лаврентьевой Л.А. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Котлова А.А. Согласно позиции истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котлова А.А., так как Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанной позицией истца ответчик не согласен, так как в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. Как многократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении дел по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Получается, что в рамках КоАП РФ, привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Вопрос же вины в дорожно-транспортном происшествии решается только в гражданском процессе. Согласно, приобщенному к делу Заключению эксперта № по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Котлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 9.10, 10.1. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения указанные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Это говорит о том, что даже если водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, его степень вины в дорожно-транспортном происшествии может быть доказана в рамках гражданского процесса. На основании изложенного просит определить степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, в размере 100 %, в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Л. А. к Котлову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Лаврентьевой Л.А., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Котлова А.А.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Котловым А.А. нарушений п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Котлов А.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не учел метеорологические условия (ослепление солнцем).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Котлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив <адрес>, водитель Котлов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (шины зимние, шипованные) двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (шины зимние шипованные), под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил обгон в попутном направлении. Вина Котлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями Котлова А.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Котлова виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, оставлено без изменения.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, и обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Лаврентьевой Л.А. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет 252622 руб.

Иного заключения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Котлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владения находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Котлова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность возместить Лаврентьевой Л.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 252622 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Для проведения экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> г/н № истцом Лаврентьевой Л.А. были понесены расходы в сумме 15700 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5727 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котлова А.А. в пользу истца Лаврентьевой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Лаврентьевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 622 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, стоимость экспертного заключения – 15 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 24 апреля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>