Решение по делу № 2-866/2019 ~ М-590/2019 от 11.03.2019

37RS0010-01-2019-000698-90

Резолютивная часть решение оглашена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Дело № 2-866/2019 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гусева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Гусев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Гусеву А.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года, заключенного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит: устройство мультимедийное от автомобиля «КIА Quoris» 96560-31750; экран мультимедиа от автомобиля «КIА Quoris» 96525-3Т500, фары передняя левая 92101-3Т500, правая 92101-3Т500 от автомобиля «КIА Quoris»; проводка заднего бампера от автомобиля «КIА Quoris» 91890-3Т010; бампер задний от автомобиля «КIА Quoris» 8665-3Т100.

13 декабря 2018 года у дома 12 м-на 30 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Пежо» государственный номер № под управлением ФИО4 и пешехода Гусева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Гусева А.В. были причинены механические повреждения, повреждения получили монитор автомагнитолы, автомагнитола и электрические провода.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо» государственный номер <адрес> в рамках договора ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

18 декабря 2018 года Гусев А.В., посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, имущество истца было представлено на осмотр страховщику 18 декабря 2018 года. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление имущества составляет 271900,0 руб. За составление отчета истец оплатил 5000,0 руб.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусева А.В. стоимость ущерба 271900,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 5000,0 руб., неустойку, штраф, почтовые расходы 160,0 руб., расходы за составление претензии 2000,0 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15000,0 руб.

В судебном заседании истец Гусев А.В. и его представитель Белов А.А. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По обстоятельствам происшедшего Гусев А.В. ранее в судебном заседании пояснял следующее, в счет уплаты долга Гусев А.В. получил от ФИО11 следующее имущество: устройство мультимедийное от автомобиля «КIА Quoris», экран мультимедиа, фары, проводку заднего бампера, бампер задний, все это от автомобиля «КIА Quoris». Бампер и фары Гусев А.В. продал, а устройство мультимедийное (автомагнитола), экран (монитор) и проводку оставил в своем офисе с целью последующей реализации. В десятых числах декабря 2018 года нашелся покупатель, который по имени «ФИО12», который хотел вечером после работы подъехать к дому истца и посмотреть на это имущество. Гусев А.В. положив осторожно имущество в полиэтиленовый пакет майку нес его домой, когда проходя мимо <адрес> <адрес> на него совершил наезд выезжавший задним ходом автомобиль «Пежо», автомобиль наехал на Гусева А.В. задней правой частью. От столкновения с задней частью машины, Гусев А.В. упал, пакет выпал у него из рук. После того, как водитель машины помог Гусеву А.В. встать и отряхнуться, истец обнаружил пакет под задним правым колесом машины, пакет оказался разорван, монитор раздавлен, выдавлен на снег и имеет трещину, остальное имущество так же пострадало, провода были раздавлены, что было повреждено на магнитоле истец не помнит. Когда истец приобретал данные запасные части, они были не новые, а бывшие в употреблении, они возможно и имели следы эксплуатации, но были в рабочем состоянии, в настоящее время они в нерабочем состоянии. Истец данные запасные части предъявил в страховую компанию на осмотр, написал заявление о произошедшем случае, но страховой выплаты не получил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, указывала на проведенное специалистами страховой компании исследование, в соответствии с выводами которой повреждение имущества Гусева А.В. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, данные выводы нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой. Просила суд в иске отказать, указывая, что истец не доказал наступление страхового случая и причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Куколь Е.И., Голубев В.Е. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истцом Гусевым А.В. представлен договор купли-продажи от 16 августа 2018 года, заключенный между двумя физическими лицами, в соответствии с которым Голубев В.В. продал, а Гусев А.В. приобрел и оплатил: устройство мультимедийное от автомобиля «КIА Quoris» 96560-31750; экран мультимедиа от автомобиля «КIА Quoris» 96525-3Т500, фары передняя левая 92101-3Т500, правая 92101-3Т500 от автомобиля «КIА Quoris»; проводка заднего бампера от автомобиля «КIА Quoris» 91890-3Т010; бампер задний от автомобиля «КIА Quoris» 8665-3Т100. Согласно текста договора продавец передал покупателю товар в удовлетворительном рабочем состоянии без видимых повреждений, право собственности на товар переходит с момента подписания договора. Так же истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16 августа 2018 года, акт приема-передачи имущества, а так же расписка о передаче денежных средств. Однако, суд усматривает некое противоречие в представленных документах и пояснениях истца в судебном заседании, поскольку он указывал, что данное имущество передали ему за долги.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, текста искового заявления, 13 декабря 2018 года в результате наезда транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № под управлением Куколя Е.И. на пешехода Гусева А.В., несшего в полиэтиленовом пакете в руке имущество: монитор автомагнитолы, автомагнитолу, электрические провода, произошедшее в 19 час. У дома 12 м-на 30 г. Иваново, указанному имуществу были причинены механические повреждения. Из пояснений Гусева А.В. следует, что пакет с имуществом он нес в левой руке, после наезда на пешехода и падения истца, пакет с имуществом выпал из рук истца и оказался под колесами транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП от 13 декабря 2018 года, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что 13 декабря 2018 года у дома 12 м-на 30 г. Иваново в 19 час. Произошел наезд транспортного средства «Пежо» государственный номер № на препятствие с материальным ущербом без пострадавших. Из объяснений Гусева А.В. следует, что проходя по придомовой территории он почувствовал толчок, после чего упал и уронил пакет с имуществом. Из пояснений водителя Куколя Е.И. следует, что при развороте задним ходом он задел пешехода случайно и не сильно, мгновенно остановился. При этом, объяснения участников ДТП не содержат объяснений по поводу причинения ущерба имуществу истца Гусева А.В., которое он переносил в пакете. В материале проверки имеется схема места ДТП изготовленная и подписанная участниками ДТП собственноручно. Так же в материале проверки приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве потерпевшего указан пешеход Гусев А.В. и идет ссылка на поврежденное имущество, но данное приложение не содержат указаний на описание признаков повреждений.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Куколя Е.И., управлявшего автомобилем марки «Пежо 308» государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ № 0063855885.

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец Гусев А.В., как собственник имущества в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Гусев А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил по направлению страховщика на осмотр поврежденное имущество.

САО «ВСК» в рамках поступившего заявления, провела транспортно-трассологическое исследование, поручив его проведение ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» заявленные повреждения монитора автомагниторлы, автомагнитолы, жгута проводов не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13 декабря 2018 года, поскольку жгут проводов имеет повреждения в виде раскола фишек образованных при контакте с выступающим следообразующим объектом узкой контактной поверхности, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, на автомагнитоле не установлено повреждений, характерных наезду на нее транспортным средством, на поверхности монитора автомагниолы имеются повреждения в виде следов остаточной деформации и трещин, при этом, в зоне поврежденных участков имеются следы очаговой коррозии, указывающие на застарелый характер повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Истцом Гусевым А.В. в подтверждение своих доводов о причинении ущерба имуществу в материалы дела было представлено заключение ИП ФИО5 № 02/2019, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление имущества без учета износа составляет 489900,0 руб., с учетом износа 271900,0 руб. Однако, суд не может принять во внимание данное заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что повреждение имущества истца возникло в результате наезда на него транспортным средством, поскольку материалы данного заключения не содержат выводов и проведенного трассологического исследования характера и причин возникновения повреждений имущества истца, а лишь содержат выводы относительно стоимости ущерба. К акту осмотра, представленному к данному заключению суд относится критически, поскольку согласно данного акта на осмотр эксперту представлен автомобиль «Киа» легковой 2012 года выпуска, в тексте акта указано на проведение сопутствующих работ: разборка-сборка, подбор колера, антикоррозионное покрытие, регулировка углов установки колес, замена деталей однократного монтажа, все повреждения могут являться следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2019 года по делу по иску Гусева А.В. в САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 21/19, повреждения имущества: монитора мультимедийной системы, блока управления мультимедийной системы, жгута проводов, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года не соответствуют.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений имущества истца, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение ООО «<данные изъяты>» в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Указание стороны истца на отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу специальности 13.1, 13.3 на правильность выводов повлиять не может, эксперт имеет диплом о наличии соответствующего образования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями диплома и свидетельства, на право производства автотехнических экспертиз, указанное свидетельство выдано решением экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР, дают эксперту право производства экспертиз данного вида. Кроме того, суд учитывает, что ссылка на специальности 13.1, 13.3 …применима в соответствии с указанным выше Перечнем лишь для производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Оснований полагать, что выводы судебной экспертизы носят субъективный характер у суда не имеется. Не выезд эксперта на место ДТП, не является основанием, ставящим под сомнение проведенную судебную экспертизу, поскольку суд учитывает, что вещная обстановка с декабря 2018 года существенно изменилась, не осмотр экспертом предмета исследования так же не указывает на недостоверность проведенной экспертизы, поскольку истец в судебном заседании при ее назначении высказывал сомнение относительно сохранности предмета исследования. Представленное в судебное заседание 22 июля 2019 года истцом и представителем истца заключение специалиста ИП ФИО9 на заключение судебного эксперта, которое суд расценивает в качестве рецензии, в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы служить не может, так же не может быть учтена данная рецензия и при вынесении судебного решения, поскольку рецензия специалиста дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при даче рецензии не исследовались и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, рецензия является лишь частным мнением специалиста, давшим заключение по поставленному перед ним вопросу без проведения всех необходимых процессуальных процедур. Не согласие стороны истца о применении экспертом Второго Закона Ньютона не свидетельствует о противоречивости выводов экспертизы и невозможности применения экспертом при производстве экспертизы основополагающих законов физики. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на САО «ВСК» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу Гусеву А.В., так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом Гусеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Гусеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-866/2019 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гусева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Гусеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.