Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2013 ~ М-355/2013 от 21.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царевой Л.Е. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Царева Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между нею и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов 18% годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора предусматривается уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, что составляет 450 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с письменной претензией об исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщицу выплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, внесении изменения в график платежей, и возврате уплаченной комиссии в размере 14 400 рублей, со сроком исполнения 10 календарных дней. Однако банк до настоящего времени требования не удовлетворил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия в размере 16 200 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, не соответствующими закону. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, взыскать 16 200 рублей, уплаченных в качестве комиссии, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В ходе разбирательства дела истица от требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, взыскании 16 200 рублей, уплаченных в качестве комиссии, отказалась, размер требований о взыскании неустойки уменьшила, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Царев Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 26-28), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Л.Е. и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 6). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 1 270 рублей. Кроме того, п.1.6 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита, что составляет 450 рублей.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самой заемщицей и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Истица была осведомлена о полной стоимости кредита, в частности, о том, что с учетом всех разновидностей платы за пользование кредитом, её размер составит 38,85% от суммы кредита (л.д. 13).

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ежемесячной комиссии не противоречило установлениям закона и не являлось ничтожным. Уплаченная истицей сумма комиссии была получена ответчиком в соответствии с условиями договора и не может быть признана неосновательным обогащением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 14-15), в которой требовала исключить из кредитного договора условие об уплате ежемесячной комиссии, внести изменения в график платежей и возвратить ей сумму, уплаченную в качестве комиссии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) ответчик сообщил истице о согласии на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и на возврат уплаченной истицей в качестве комиссии денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), которым п.1.6 был из договора исключен, сторонами согласован новый график платежей. При этом уплаченные в качестве комиссии суммы вместе с процентами за их использование были возвращены ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Поведение сторон ни в коей мере не свидетельствует о недействительности исключенного ими из кредитного договора условия, поскольку соответствие последнего закону есть объективный факт, не зависящий от мнения и действий сторон.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ стороны вправе изменить заключенный ими договор по своему соглашению. Раскрытый в ст.421, 422 ГК РФ принцип свободы договора распространяется на стороны и при изменении условий ранее заключенного договора. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны были вправе согласовать и включить в него условие об уплате ежемесячной комиссии в фиксированной сумме в дополнение к процентам за пользование кредитом. Точно также в ходе исполнения договора стороны вправе по своему соглашению исключить из него указанное условие, в том числе прийти к соглашению о возврате ранее уплаченных сумм. Вопрос об экономической целесообразности таких действий для банка по указанным выше причинам лежит вне сферы правового регулирования.

Таким образом, исключение из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № условия об уплате ежемесячной комиссии и возврат ранее уплаченных сумм было возможно исключительно по соглашению сторон. У ответчика отсутствовала обязанность заключать такое соглашение и удовлетворять претензию истицы. В связи с этим ответчик не может быть присужден к уплате неустойки за превышение установленного истицей срока удовлетворения её претензии, поскольку противоправность в его действиях отсутствует.

Требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку никакие её права ответчиком нарушены не были. Более того, ответчик согласился на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истицы, не будучи к тому обязан.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь