Решение по делу № 2-123/2016 ~ М-2/17/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» МАРТА 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Бучнева П.О.,

истицы Хохловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/16 по иску Хохловой Л.В. к Кузьмину Н.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину Н.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании исковые требования Хохлова Л.В. поддержала и пояснила, что 24.08.2014г. около 16 час. 30 мин. в г.--- на ул.--- около д.--- произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «марка 1» г.р.н.------, под управлением собственника Хохловой Л.В. и скутера «марка 2», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Кузьмина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Кузьмин Н.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате ДТП погибла пассажирка скутера малолетняя Ш.В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Гражданская ответственность Хохловой Л.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ---№---) в ООО «Росгосстрах».

В связи с имевшим место происшествием истица обращалась в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба, но получила отказ, со ссылкой на ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку в результате ДТП погиб человек.

Истица Хохлова Л.В. обратилась к оценщику ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Л.А.Е. за определением рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Согласно отчету №Л-27/15н от 27.08.2015г. оценщик определил размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей в сумме --- руб., величину утраты товарной (рыночной) стоимости в размере --- руб.

Истица, исходя из указанных сумм, определила размер права требования на возмещение убытков в сумме ---- руб.

В иске также указано, что на услуги эвакуатора было потрачено --- руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, заявленная истицей Хохловой Л.В., составляет ---- руб.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана левого надбровья, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью в ---- ЦРБ. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, в виде переживаний и беспокойства.

В связи с обращением в суд истица понесла судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика, составлявшего отчет №Л-27/15н от 27.08.2015г., в размере --- руб., оплаты услуг юриста за составление иска в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в сумме --- руб.

Основываясь на нормах ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 – 1101 ГК РФ, Хохлова Л.В. просит суд взыскать в её пользу с Кузьмина Н.В.:

- в возмещение материального ущерба --- руб.

- сумму компенсации морального вреда в размере ---- руб.;

- сумму расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере ----руб.;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины – ---- руб.;

- сумму расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере ---- руб.

Дополнительно истица пояснила, что она переживала из-за случившегося, поскольку в результате ДТП, пусть не по её вине, но погиб ребенок. Автомобиль её был значительно поврежден, она не имеет возможности им пользоваться, так как до настоящего времени он не отремонтирован.

Ответчик Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Зарайского городского суда от 27.07.2015г. по ст.264 ч.4 УК РФ в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Московской области. Он возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.А.Е. подтвердил выводы, данные им в отчете №Л-27/15н от 27.08.2015г. Дополнительно пояснил, что при подсчёте стоимости ремонта а/м истца он исходил только из тех затрат, без которых восстановление автомашины невозможно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истицы, пояснения по отчету специалиста Л.А.Е., заключение прокурора Бучнева П.О., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что 24.08.2014г. в г.--- на ул.---- около д.--- произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «марка 1» г.р.н. ---, под управлением собственника Хохловой Л.В. и скутера «марка 2», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Кузьмина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика. Суд приходит к такому выводу, основываясь на данных из приговора Зарайского городского суда от 27.07.2015г. в отношении Кузьмина Н.В.

Судом установлено, что Кузьмин Н.В. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 22.9 ПДД РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузьмин Н.В., 24.08.2014 г. около 16часов 30минут, в светлое время суток, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог в должной мере контролировать дорожную обстановку, и в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя: « иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управляя в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, который запрещает « перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», без мотошлема, технически исправным механическим транспортным средством марки «марка 2» модель «----», без г/н, без бокового прицепа, с объемом двигателя --- куб.см, и не подпадающий под определение, согласно ПДД РФ, по техническим характеристикам под категорию мопед, двигался по проезжей части улицы --- г. --- --- области, со скоростью 30-40 км/ч, на расстоянии 0.5метра от сплошной горизонтальной разметки, обозначающей выезд на обочину, в направлении г. Луховицы Московской области, перевозя в качестве пассажиров, без мотошлемов, малолетних: Ш.В.М., сидящую на сиденье перед ним и А.Д.М., сидящую на сиденье сзади него, нарушая при этом требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности, с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Запрещается перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла», не обеспечив их безопасности, с учетом особенностей конструкции транспортного средства, запрещающей перевозку детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье управляемого им транспортного средства.

Двигаясь по проезжей части участка дороги, проходящего мимо д. --- ул.--- г. --- ---- области, на расстоянии 0.5метра от сплошной горизонтальной разметки, обозначающей выезд на обочину, в направлении г. Луховицы Московской области, Кузьмин Н.В., в нарушении требований: п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», зная, но не соблюдая требования ПДД РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем лишил себя возможности вовремя обнаружить возникшую опасность, которая позволила бы избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости, проявляя преступную небрежность и преступное легкомыслие, продолжил движение, и на указанном участке данной проезжей части, не увидел как двигавшейся перед ним в попутном направлении автомобиль марки «марка 1» государственный регистрационный номер --- под управлением Хохловой Л.В., в месте разрыва сплошной линии дорожной горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, начал выполнять левый разворот, Кузьмин Н.В. проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушении требования Раздела 1 - «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, в нарушении требовании п. 1.4 Правил дорожного движения РФ: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которую выезд запрещен, тем самым, в нарушении требований п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, где произвел столкновение передней частью управляемого им транспортного средства с левой боковой частью автомобиля ««марка 1» государственный регистрационный номер --- под управлением Хохловой Л.В. завершающей вышеуказанный маневр.

В результате столкновения с автомобилем марки «марка 1» государственный регистрационный номер ----, находившейся спереди перед Кузьминым Н.В., в качестве пассажира малолетней гр.Ш.В.М., были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия, а именно: открытая черепно-мозговая травма: размозжение черепа, ушибленная рана в области свода черепа, множественные переломы костей свода черепа, лицевых костей, травматическая экстракция полушарий головного мозга; ссадина на передней брюшной стенке, кровоподтек на левом бедре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6/102 от 14.10.2014 года, смерть Ш.В.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с размозжением черепа, травматическим удалением полушарий головного мозга, и состоит в прямой причинной связи с полученной травмой.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2014г., составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району И.Н. М., следует, что Хохлова Л.В. ПДД РФ не нарушала.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Кузьмина Н.В. застрахована не была; гражданская ответственность Хохловой Л.В. застрахована по договору ОСАГО (полис --- №----) в ООО «Росгосстрах».

Истица обращалась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного её автомобилю, в порядке прямого возмещения убытков. Однако письмом от 11.11.2015г. №97004 получила отказ со ссылкой на ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд делает суждение о том, что при изложенных обстоятельствах, истица имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного её автомобилю в полном объеме с виновника ДТП Кузьмина Н.В.

Однако, учитывая требования ст.15 ГК РФ, суд делает суждение о том, что в данном случае заявленная сумма материального ущерба в размере --- руб. не может быть признана судом обоснованной к взысканию, поскольку не соответствует понятию «расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба».

Вместе с тем, суд считает, что результаты оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «марка 1» государственный регистрационный номер ---, отраженные в отчете №Л-27/15н, подготовленном оценщиком ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Л.А.Е., могут быть положены в основу настоящего решения. Л.А.Е. при подготовке отчета применял действующие методики расчета ущерба, права требования, учитывал средние рыночные цены на запчасти, агрегаты детали, стоимость услуг по ремонту, сформировавшиеся в Московском регионе, то есть по месту, где произошло ДТП, в данном случае – в Московской области.

При исследовании выявлены и учтены все дефекты, явные и скрытые.

Кроме того, Л.А.Е. имеет высшее техническое образование, профессиональные знания в области оценочной деятельности получил в Московском государственном техническом университете «----» по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» (диплом --- №----, 20---г.); по программе профессиональной переподготовки оценщиков «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом --- №---, 20---г.); прошел переподготовку и повышение квалификации по программе «Транспортная трасология» (свидетельство о повышении квалификации №---, 2004г.). Л.А.Е. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный номер 00674 от 31.12.2008г.). Он включен в реестр аккредитованных экспертов – техников при Российском Союзе Автостраховщиков за номером в реестре ---, повторная аккредитация за номером в реестре ----. Л.А.Е. включен в государственный реестр экспертов – техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации с присвоением реестрового номера --.

Опыт работы Зарайского городского суда Московской области с Л.А.Е., как с экспертом, привлекаемым к проведению судебных оценочных экспертиз, указывает на его принципиальность, грамотность, ответственность за порученную работу.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов оценщика Л.А.Е. при подготовке отчета №Л-27/15н от 27.08.2015г. в отношении автомобиля «марка 1» государственный регистрационный номер ---, также как и нет оснований сомневаться в квалификации специалиста.

Отвечая на постановленные вопросы, Л.А.Е. указал, что истица имеет право требования на возмещение убытков в размере --- руб., и складывается эта величина: из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, в размере --- руб.; величины утраты товарной (рыночной) стоимости --- руб.

Суд отмечает, что ответчик не обращался к суду с просьбой о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего решения автомобиль истицы не отремонтирован.

С учётом выводов, содержащихся в отчете, суд делает суждение о том, что сумма требования истца о возмещении материального ущерба, указанная в иске, завышена.

Исследовав отчет №Л-27/15н от 27.08.2015г., принимая во внимание заявленные требования истца, учитывая характер и размер повреждений автомобиля в ДТП, объем восстановительных работ (стоимость ремонта поврежденного автомобиля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа), размер утраты товарной стоимости, суд считает, что расчет суммы материальных претензий истца к ответчику должен рассчитываться по следующей формуле:

--- + --- руб. = --- руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере --- руб. Данные расходы документально обоснованы, и подтверждены кассовым чеком и актом выполненных работ №8/2015г. от 08.05.2015г. (л.д.18).

Материалами уголовного дела №1-85/2015г. и настоящего гражданского дела подтверждено, что автомобиль при тех повреждениях, которые были ему причинены в ДТП, самостоятельно передвигаться к месту стоянки не мог.

Таким образом, суд делает вывод о том, что виновник ДТП должен возместить истице в счет возмещения материального ущерба --- руб., с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ч.1 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании медицинскими документами (выписка из медицинского журнала --- ЦРБ» по обращению от 24.08.2014г.) подтверждено, что истице в результате ДТП причинены ушибленная рана левого надбровья 0,5х0,3 см, то есть Хохлова Л.В. понесла физические страдания, а также нравственные переживания от случившегося, то у суда также имеются основания для взыскания с Кузьмина Н.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд считает возможным взыскать с Кузьмина Н.В. в пользу Хохловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы, которые он понес за проведенную независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта машины в сумме --- руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления --- руб., расходы по государственной пошлине в сумме --- руб.

Все понесенные истцом и перечисленные выше расходы документально подтверждены (л.д.5, 16, 17).

С учётом требований законности, разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и объём выполненной работы по написанию искового заявления ИП М.В.И. оказавшим услуги Хохловой Л.В., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы --- руб.

В полном объеме подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на возмещение затрат на услуги оценщика за составление отчета №Л—27/15н в сумме--- руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, которая при подаче иска составила руб., подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, за требования имущественного характера истице надлежало оплатить государственную пошлину в размере --- руб., зав требования о взыскании морального вреда – --- руб., то есть всего --- руб.

Согласно чеку-ордеру оплачено государственной пошлины --- руб.

То есть истице необходимо доплатить государственную пошлину в сумме --- руб.

Поскольку исковые требования суд удовлетворить частично, с учетом ст.98 ГПК РФ, ответчик Кузьмин Н.В. обязан возместить Хохловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме--- руб. за требования материального характера и --- руб. – за требования неимущественного характера, всего --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Н.В.в пользу Хохловой Л.В. в возмещение материального ущерба --- рубля --- копейки.

Взыскать с Кузьмина Н.В. в пользу Хохловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме ---рублей.

Взыскать с Кузьмина Н.В. в пользу Хохловой Л.В. расходы истицы на оплату услуг юриста за составление искового заявления ---- рублей, расходы по оплате отчета оценщика №Л—27/15н от 27.08.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Хохловой Л.В. к Кузьмину Н. В. о взыскании материального ущерба дополнительно в сумме --- рублей --- копеек (то есть свыше --- рублей --- копеек), компенсации морального вреда в сумме дополнительно --- рублей (то есть свыше --- рублей), а также требований истицы о взыскании дополнительно расходов по госпошлине в сумме --- рублей --- копеек (то есть свыше --- рублей --- копеек), - отказать.

Взыскать с Хохловой Л.В. в местный бюджет доплату государственной пошлины в размере --- рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято в окончательной форме 22 марта 2016 года.

Судья Н.П. Бондаренко