Решение по делу № 2-1037/2019 ~ М-717/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец Пономарев А. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Пономарева А. Н.

Представитель истца Колотева О. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя Пономарева А.Н., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу Пономареву А.Н. автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт <данные изъяты> и привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Пономарева на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По данному страховому случаю истец Пономарев ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 237 700 рублей.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО11 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390 756 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения оставила 153 056 рублей из расчета (390 756 руб. – 237 700 руб.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 153 056 рублей, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы она утонила исковые требования своего доверителя, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 162300 рублей (400000 руб. – 237700 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (143 дня) в размере страхового возмещения в сумме 163200 рублей (163200 руб. х 1% х 143 = 233376 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, мотивируя свои доводы следующим. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, заключенного между сторонами, выплатив истцу страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют правовые основании для взыскания страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 237700 рублей 00 копеек.

В представленном истцом заключении ФИО13. имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, часть повреждений, указанных в Акте осмотра поврежденного ТС не соответствуют характеру и объему повреждений, в результате чего, данное заключение считает недопустимым доказательством. Также ответчик не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО14 поскольку она не соответствует Единой методике, в связи с чем, ходатайствовал по делу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчику судом было отказано. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы не обоснованы и завышены. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, он просит суд о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении штрафа, неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оценке транспортного средства <данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, а также иные письменные доказательства по данному делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу Пономареву А. Н. автомобиля «<данные изъяты>.р№ и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт <данные изъяты> и привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки факта ДТП, ПТС и свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, в частности автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>).

Истец Пономарев обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о производстве страховой выплаты (<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля истца <данные изъяты> а также с помощью <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 237 700 рублей <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец Пономарев обратился к эксперту-технику, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО6 А. В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Сamry» г.р.з. У 171 ХХ 190 с учетом износа его деталей составляет 390 756 рублей (<данные изъяты>

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 8000 рублей <данные изъяты>

Истец Пономарев ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о своем несогласии с осуществленной страховщиком страховой выплаты, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153056 рублей <данные изъяты> Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела, а именно: оригиналом материала проверки факта ДТП (см. Приложение) и заверенной копией материалов выплатного дела (<данные изъяты>

По ходатайству ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 №-А от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> установлено, что: выявленные в результате проверки факта ДТП, в актах осмотра ТС механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р№, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его деталей составляет 498500 рублей <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключений экспертом приведена мотивированная позиция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. По указанным основаниям суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Пономарев в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 162 300 рублей, что представляет собой разницу между лимитом ответственности по ОСАГО 400000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 237700 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 162300 рублей, в связи с чем, удовлетворяет их.

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении ему ответчиком стоимости услуг независимого оценщика Пешехонова А. В. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, в связи с чем, также удовлетворяет <данные изъяты>

Также истцом Пономаревым заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленного ко взысканию страхового возмещения (162300 рублей), т. е. в размере 81150 рублей 00 копеек. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении в указанной части исковых требований п. 1 ст. 333 ГК РФ (Том 1, л. д. 176-185).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

При этом, размер штрафа, должен определяться в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 162300 рублей, который составит 81150 рублей. Однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд считает необходимым снизить на основании п.1 ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Во взыскании оставшейся части штрафа в размере 31 150рублей 00 копеек (81 150 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек) суд считает необходимым истцу Пономареву отказать.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец Пономарев просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы недоплаченного страхового возмещения 162 300 рублей 00 копеек (расчет: 162300 руб. х 1% х 143 дня = 233376 руб.).

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ (Том 1, л. д. 64-73).

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд считает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части неустойки в размере 112300 рублей 00 копеек (162300 рублей 00 копеек – 65000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с полным удовлетворением основных требований, также с ответчика в пользу эксперта ФИО15 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные экспертом по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5623 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной цены иска (госпошлина 300 рублей – требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда) + госпошлина 5323 рубля 00 копеек – требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 275 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░/░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░░░/░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 623 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░