Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2016 от 26.02.2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация « Центр» к Борисовой З. И.    о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Борисовой З.И. к ООО « Микрофинансовая организация «Центр» о признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Борисовой З.И. на решение мирового судьи СУ № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 января 2016 г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

          ООО МО «Центр» обратилось в суд с иском к Борисовой З.И. о взыскании основного долга по договору займа 13 140 руб. В обоснование иска указано, что 24.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа,     по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 15 000 руб. с обязательством возвратить сумму займа 9.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в сумме 4 050 руб. Ответчик выплатил сумму процентов в размере 4 050 руб., неустойку в размере 270 руб. 10.07.2014 г. с ответчиком было заключено соглашение о пролонгации суммы займа в размере 15 000 руб. на срок до 21.07.2014 г. с уплатой процентов в сумме 2 640 руб. Ответчик выплатила неустойку в сумме 1 500 руб., часть процентов в сумме 1 140 руб. и часть основной суммы долга в размере 1 860 руб. Полная сумма займа не возвращена до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика остаток долга в размере 13 140 руб., от взыскания неустойки отказались.

         Борисова З.И. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать недействительным в части п. 2 договора займа от 24 июня 2014 г. в части установления процентов за пользование займом кабальным, снизить размер процентов за пользование займом, взыскать с истца компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя ( л.д. 47-51)

        Решением мирового судьи СУ № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 января 2016 г. исковые требования ООО МО « Центр» к Борисовой З.И. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Борисовой З.И. отказано ( л.д.114-117)

        На данное решение Борисовой З.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ( л.д.102-106)

       В судебное заседание стороны не явились, извещены( л.д. 123,124)

       От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ( л.д.125-131)

       От Борисовой З.И. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ( л.д.135-136), в удовлетворении которого судом отказано.

        Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. ( далее Фз № 151 –ФЗ от 2.07.2010 г. ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовую деятельность    может осуществлять юридическое лицо, получившее статус микрофинансовой организации и осуществляющее микрофинансовую деятельность согласно требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности". Сведения о таких организациях вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого предусмотрено ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Как следует из материалов дела ООО МО « ВОФМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ( л.д. 7-25)

В статье 2 указанного ФЗ даны понятия :

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

2. Используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

       В соответствии со ст. 8 ФЗ № 151 - ФЗ Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ РФ N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

        При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ), с учетом положений вышеприведенного закона ФЗ № 151 –ФЗ от 2 июля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

          Установлено, что 24 июня 2014 г.     между ООО « МО «Центр» и Борисовой З.И.     заключен договор займа (№),    согласно которому заемщику передается процентный займ на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 4 050 руб., сумму займа и проценты, заемщик обязан возвратить 9 июля 2014 г. ( л.д. 27-29)

         Условия договора позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства сторон возникли на основании заключенного 24 июня 2014 г.    договора займа на сумму 15 000 руб. на срок по 9 июля 2014 г.    на условиях возвратности и платности, при этом стороны согласовали размер и способ уплаты процентов, подлежащих выплате заемщиком за период пользования займом с 24 июня 2014 г. по 9 июля 2014 г. в сумме 4 050 руб.

24 июня 2014 г. денежные средства в сумме 15 000 руб. были получены Борисовой З. И., о чем представлен расходный кассовый ордер (л.д. 30).

10 июля 2014 г. Борисова З.И. внесла в кассу истца 4 320 руб., о чем представлен приходный кассовый ордер ( л.д. 31)

В этот же день 10.07.2014 г.между сторонами заключено соглашение (№) о пролонгации договора (№) от 24.06.2014 г., согласно которому сумма займа 15 000 руб. подлежит возврату 21 июля 2014 г. на условиях платности – проценты за пользование займом на указанный период с 10.07.2014 г. по 21.07.2014 г. установлены в сумме 2 640 руб., которые должны быть уплачены одновременно с основным долгом ( л.д. 34)

30 июля 2014 г. Борисова З.И. внесла в кассу истца 1 500 руб. ( л.д.32)

11 августа 2014 г. Борисова З.И. внесла в кассу 3 000 руб. ( л.д.33)

Общая сумма, внесенная Борисовой З.И. по заключенным договору и соглашению составила 8 820 руб. ( 4 320+ 1500 + 3000)

Из них в счет погашения процентов за пользование займом по договору зачтены 4 050 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.06.2014 г. по 9.07.2014 г., проценты за пользование займом за период с 10.07.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме 2 640 руб., а всего 6 690 руб. Оставшуюся сумму заемщик засчитал в счет погашения неустойки за просрочку платежа 1500 руб. и части основного долга в сумме 1 860 руб. Требования истца сводятся ко взысканию основного долга в сумме     13 140 руб. ( 15 000 – 1 860 )

        Доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору на период рассмотрения настоящего спора не имеется.

        Во встречном иске Борисова З.И. ссылается на кабальность договора в части установления процентов за пользование заемными средствами.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В подтверждение выдачи займа и сроков его возврата, а также условий о размере процентов за пользование займом суду представлен договора займа от 24 июня 2014 г. и соглашение к нему от 10.07.2014 г., которые подписаны Борисовой З.И., а также расходно кассовый ордер от 24.06.2014 г., подписанный Борисовой З.И. о том, что она получила от заимодавца сумму займа 15 000 руб.

Наличие договора займа и соглашения к нему, а также расходно кассового ордера, их подписание Борисовой З.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности Борисовой З.И. представлено не было.

Намерение заключить договор займа от 24.06.2014 г. на изложенных в нем условиях подтверждено Борисовой З.И. и при заключении 10.07.2014 г. соглашения о пролонгации этого же договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, намеренность совершения действий Борисовой З.И. по заключению договора займа и соглашения по нему, исключают ее доводы о кабальности сделки, чем воспользовалась другая сторона.

Довод Борисовой З.И. о том, что размер процентов за пользование займом превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России в данном случае не может повлечь за собой характеристики сделки как кабальной, поскольку размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон сделки при заключении договора, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не приводила никаких доводов и доказательств осведомленности истца о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа Борисова З.И. была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

       Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Поскольку на период рассмотрения настоящего спора доказательств уплаты Заемщиком сумм в погашение займа не представлено, то по состоянию на период рассмотрения спора следует признать наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме основного долга 13 140 рублей, проценты за пользование займом и применение иных мер ответственности к ответчику истец не просит.

На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

                                       О п р е д е л и л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой З. И. без удовлетворения.

        Судья                                                                       Жукова Л.Н.