Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2000/2011 ~ М-1199/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-2000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень               31 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Яшниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2011 по иску Ляхова ФИО8, Ляховой ФИО9 к Открытое акционерное общество <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ляхов ФИО10., Ляхова ФИО11, обратились к ОАО <данные изъяты> с иском о признании недействительным условий кредитного договора, в части возложения на них обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании в их пользу 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому они как созаёмщики получил кредит в размере 2000000 руб. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора, при открытии ссудного счёта они оплатили единовременный платеж в сумме 20 000 руб. Считают, что взимание с них указанной суммы ущемляют их права как потребителей и противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, однако ответчик отказал в претензии на выплату оплаченной ими комиссии за ведение ссудного счета. Просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в их пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей удержанные за обслуживание ссудного счёта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Истцы Ляхова ФИО12 Ляхов ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Перевозкина ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Гордиенко ФИО15 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что взимание комиссии за введение ссудного счета не запрещено действующим законодательством РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями взимания с него комиссии за ведение судного счета и добровольно подписал его, в связи с чем исковые требования Вагановых необоснованны. Кроме того, просит применить срок исковой давности к указанной сделке, который составляет один год и его следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, считает размер неустойки заявленной истцами необоснованным и несоразмерным нарушенным обязательствам, также считает необоснованным и моральный вред, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Выслушав представителя истца Перевозкина ФИО16., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ляховой ФИО17., Ляхова ФИО18. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой ФИО19 Ляховым ФИО20 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцы получили кредит в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ляхов ФИО21. оплатил за обслуживание ссудного счета 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, обязывающий оплатить тариф за обслуживание ссудного счёта, просят вернуть уплаченные Ляховым ФИО22 20 000 рублей. На претензию истцов, ответчик ответил отказом. Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области, исковые требования соответствуют законодательству РФ и могут подлежать удовлетворению.

Истцами выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истцов Перевозкина ФИО23., а также материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; претензией истцов в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ответом ОАО «<данные изъяты>» на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцы просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, в части оплаты за обслуживание ссудного счёта в размере 20 000 руб., поскольку данное условие кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что обслуживание ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета с истцов, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в твёрдой денежной сумме, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13,25% годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате за обслуживание ссудного счёта, так и без его оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку условия кредитного договора указанные в п.3.1 ничтожны, следовательно, срок исковой давности по данному иску составляет три года, и следовательно доводы представителя ответчика в отзыве о пропуске срока исковой давности по заявленному иску необоснованны.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом сумму за обслуживание ссудного счёта в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца Ляхова ФИО24 не смотря на то что истцы по договору являются созаёмщиками, поскольку именно им, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), была осуществлена плата за открытие и ведение ссудного счёта физ лица, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако суд находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, они понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. основаны на ином, неверном толковании закона, и следовательно не подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 22 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 11000 рублей (22000 руб. х 50%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Ляховым ФИО25 и Ляховой ФИО26 с другой стороны.

Взыскать с Открытое акционерное общество <данные изъяты> в пользу Ляхова ФИО27 денежную сумму в размере 20 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в пользу Ляховой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий        подпись