Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1823/2014 ~ М-311/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2014 по иску Грищенко ФИО12 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Калюжину ФИО13 о признании недействительным договора уступки прав требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, а также договор поручительства №, в котором истец выступил поручителем ООО <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору физическому лицу Калюжину А.П. Считает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № является недействительным и нарушает права истца, поскольку данные права могут быть переданы только кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковских операций. Кроме того, полагает, что заключение уступки прав требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне и персональным данным) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора является незаконным и нарушает его права, т.к. согласие на распространение персональных данных он не давал.

Просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Грищенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морнев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Грищенко А.В. в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» Корюкин С.В. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства. По условиям кредитного договора банк вправе уступить права требования кредитной задолженности. Договор содержит условие о том, что поручитель уведомлен о возможной уступке прав требования третьим лицам. В данном случае банком передана задолженность, взысканная по вступившему в законную силу решению суда. Считает, что банк не нарушал никаких прав истца, истец дал согласие на обработку персональных данных. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Калюжин А.П. в судебном заседании возражений не высказал, поскольку на основании ст. 159 ГПК РФ в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании был удален судом из зала судебного заседания до объявления решения суда.

Представитель ответчика Калюжина А.П. Антончик С.С. в судебном заседании с иском не согласен, считая уступку банком прав требования физическому лицу законной.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гринченко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства, а также поручительством физического лица Грищенко А.В. в соответствии с договором поручительства №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Калюжиным А.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого Калюжину А.П. переданы права требования к Гринченко А.В., принадлежащие на основании кредитного договора №№, а также права требования к договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора №№, копией договора поручительства №№, копией договора уступки прав требования от 26.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, законом установлена специальная правосубъектность кредитора – банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа указанных норм права следует, что при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. Учитывая, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора по кредитному обязательству, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Таким образом, уступка права требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, следовательно, является ничтожной. В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как следует из кредитного договора №08-TMN-111-00005 от 18.08.2008, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», пунктом 9.4 договора предусмотрено право банка уступить свои права и обязанности по данному договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением заемщика. При этом правосубъектность нового кредитора (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией) в кредитном договоре не указана. Доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, и дал свое согласие на уступку, суду не представлено.

При заключении договора поручительства с банком как субъектом, имеющим особый правовой статус, истец вправе знать о праве кредитной организации уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что обеспечило бы истцу возможность правильного выбора.

Вместе с тем, исходя из условий договора поручительства №№ от <данные изъяты>, истец, являясь поручителем ООО <данные изъяты> по кредитному договору, принял на себя обязательства отвечать за нового должника при переводе на него долга, если такой перевод долга не повлечет увеличение ответственности поручителя (п. 5.4 договора). Условий о возможной уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, договор поручительства не содержит, кроме того, данное условие, как указано выше, являлось бы ничтожным, как противоречащее требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются основания для приведения сторон в первоначальное положение.

В остальной части иска требования Грищенко А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Грищенко А.В. не является потребителем банковских услуг, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Нарушение банком закона «О персональных данных» не влечет недействительность оспариваемой сделки.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненного представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ФЗ «О ФИО5 и банковской деятельности», ст.ст.166-168,322,323,329,361-367,382-388,390 ГК РФ, ст.ст. 56,67,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования по кредитному договору №№, заключенному 26 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Калюжиным ФИО14.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Калюжина ФИО15 возвратить Открытому акционерному обществу <данные изъяты> всё полученное по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> возвратить Калюжину ФИО16 всё полученное по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>», Калюжина ФИО17 в пользу Грищенко ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>, Калюжина ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени    (подпись) Н.В.Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени         Н.В.Старшинова