Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6035/2016 от 15.02.2016

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-6035/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершининой < Ф.И.О. >9 по доверенности Кирсановой < Ф.И.О. >10 на заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к Вершининой < Ф.И.О. >11 о взыскании неуплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Вершининой Е.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного совершенным преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года Вершинина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Вершинина Е.В. будучи генеральным директором ООО «<...>», совершила преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Указанным преступлением государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на общую сумму <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере <...> рублей: налог на прибыль в размере <...> рублей и налог на добавленную стоимость <...> рублей.

Заочным Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года исковые требования ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Вершининой Е.В. по доверенности Кирсанова З.Г. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования налогового органа о взыскании ущерба с Вершининой Е.В. судом необоснованно удовлетворены, поскольку ответственность за действие своего работника несет юридическое лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления с сайта почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вершининой Е.В. по доверенности Платоненко Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «< Ф.И.О. >12» ИНН <...> Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю 09 июня 2011 года вынесено решение № 4, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить налоги и пени в общей сумме <...> рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика 12 июля 2011 года вынесено требование, в котором предложено добровольно уплатить в бюджет Российской Федерации образовавшуюся задолженность, в том числе по налогам и сборам в сумме <...> рублей.

ООО «<...>»» оплату недоимки не произвело.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Вершинина Е.В. с 08 апреля 2009 года являясь генеральным директором ООО «<...>» осуществляла финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года Вершинина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом установлено, что Вершинина Е.В. являясь руководителем ООО «<...>» в период с 08 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года достоверно зная о порядке предоставления налоговых деклараций, в нарушение требований статей 8, 23, 44, 45, 80, 143, 126, 170, 173, 174, 247-250 НК РФ, действуя умышленно предоставила в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, включив в них заведомо ложные сведения, тем самым уклонилась от уплаты налога на общую сумму <...> рублей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Из приговора Приморско-Ахтарского районного суда от 30 августа 2012 года следует, что в рамках уголовного дела ИФНС России №10 по Краснодарскому краю не заявляла гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Вершининой Е.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи, с чем ответчик является лицом ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Вершининой Е.В. причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате налогов ООО «<...>» на Вершинину Е.В. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обстоятельства вины ответчика в образовавшейся недоимке общества по налоговым платежам установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вершининой < Ф.И.О. >14 по доверенности Кирсановой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: