Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1322/2023 ~ М-1142/2023 от 04.05.2023

                                                                       Дело №2а-1322/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001569-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Казиной В.Г., Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова А. С. к участковому уполномоченному МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л. А., МО МВД России «Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что 27.04.2023 в 12-45 час. ему позвонила майор полиции Рузанкина Л.А., пригласила в опорный пункт №1 по <адрес>, для ознакомления с результатами экспертизы о причинении Полякову побоев со стороны сотрудника ЧОП Белова О.Е. После ознакомления с экспертизами Рузанкина Л.А. начала составлять протокол в отношении административного истца по обвинению в нанесении побоев Белову, при этом активно обвинять в этом Полякова А.С. Грозилась задержать и возможно посадить административного истца. Перед составлением протокола, и при составлении протокола, Рузанкина Л.А. административному истцу не разъяснила его права и обязанности, право на защитника (адвоката), не разъяснила право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, запретила в протоколе написать дополнения, чем были нарушены права административного истца. Кроме того, Рузанкина Л.А. не дала дело для ознакомления. А также не разъяснила в чем обвиняется административный истец со ссылкой на закон, не выдала копию протокола в отношении Полякова А.С., не разъяснила право на обжалование ее действий.

Просит признать действия участкового уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А. незаконными по переквалификации его из потерпевшего в обвиняемого только на основании результатов экспертизы, угрозам задержать его и, возможно, посадить, не разъяснению его прав, не разъяснению права на защитника (адвоката), не разъяснению ст.51 Конституции РФ, запрета в протоколе писать дополнения протокола, не предоставлении права ознакомиться с материалами дела, не разъяснению в чем он обвиняется со ссылкой на закон, не выдаче копии протокола в отношении его, не разъяснении права на обжалование ее действий, взыскать с МО МВД России «Димитровградский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Димитровградский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Белов О.Е.

Определением от 05.06.2023 года производство по административному делу по административному иску Полякова А. С. к участковому уполномоченному МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л. А., МО МВД России «Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании действий участкового уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А. незаконными по переквалификации его из потерпевшего в обвиняемого, не разъяснению его прав, не разъяснению права на защитника (адвоката), не разъяснению ст.51 Конституции РФ, запрета в протоколе писать дополнения протокола, не предоставлении права ознакомиться с материалами дела, не разъяснению в чем он обвиняется со ссылкой на закон, не выдаче копии протокола в отношении его, не разъяснении права на обжалование ее действий прекращено.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Бердников О.Н., действующий на основании доверенности, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились, предоставил отзыв на исковое заявление, просит производство по делу прекратить, поскольку требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Более того, требования истца фактически сводятся к обжалованию действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред. Материалами дела не подтверждается незаконность действий сотрудников при составлении административного материала, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями.

Административный истец Поляков А.С., а также его представитель Башкиров Э.Н., допущенный по устному заявлению, в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что участковый уполномоченный фактически обвинила Полякова в совершении правонарушения, угрожав его «закрыть» в то время как вывод о виновности может делать только суд. В связи с незаконностью действий сотрудника полиции, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Административный ответчик участковый уполномоченный МО МВД России «Димитровградский» Рузанкина Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что угроз в адрес Полякова не высказывала, слова о том, что она может его «закрыть» были произнесены в связи с предоставленной КоАП РФ возможностью обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поскольку санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Представитель МО МВД России «Димитровградский», УМВД по Ульяновской области Артюхина О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку Рузанкиной Л.А. действия совершены в рамках закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленного в суд материала 28.04.2023 года в отношении Полякова А.С. УУП МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность действий Рузанкиной Л.А. Поляков А.С. обратился в суд, уточнив, что в рамках КАС РФ им фактически обжалуется фраза Р. о том, что она может его «закрыть».

Из пояснений Полякова А.С. и его представителя указанная фраза им была расценена как вывод о доказанности совершения им правонарушения.

При рассмотрении указанного дела суд не оценивает доводы административного истца о незаконности действий участкового уполномоченного, связанные с составлением протокола, в том числе доводы о том, что, высказывая угрозы, УУП Р. оказывала на Полякова какое-либо давление.

Сторона административного ответчика указывала о том, что вывод о виновности Полякова она не делала, поскольку указанный материал подлежал рассмотрению судом.

В материалы дела Поляковым А.С. представлена видеозапись о которой следует, что Рузанкиной Л.А. в процессе составления протокола произнесена фраза о том, что она «имеет полное право закрыть» Полякова А.С. (минута 10.06 записи)

Вместе с тем, из анализа видеозаписи следует, что данная фраза была произнесена после неоднократных попыток разъяснить Полякову о том, что вопрос о его виновности будет разрешен судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, УУП Р. сделала вывод о вине Полякова.

В судебном заседании УУП Р. ссылалась на наличие у нее, в соответствии с положениями КоАП РФ, права применить в отношении Полякова А.С. административного задержания.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ составляются должностными органов внутренних дел (полиции)(ст.28.3 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм Рузанкиной Л.А., являющейся сотрудником органов внутренних дел, предоставлено право в исключительном случае применить административное задержание.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении Полякова А.С. не применялось административное задержание.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время какое-либо процессуальное решение по протоколу, составленному в отношении Полякова А.С., не принято, суд полагает, что нарушений прав административного истца со стороны участкового уполномоченного не имелось.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, права административного истца не нарушены, оснований для признания действий УУП Р. незаконными не имеется. В указанной части надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Принимая во внимание, что судом не установлен факт незаконности действий УУП Рзанкиной, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Полякова А. С. к участковому уполномоченному МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л. А., МО МВД России «Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                               Н.А. Андреева