Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2714/2012 от 12.11.2012

Дело № 22-2714/2012

Докладчик Рогачев А.В. Судья Тишкова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 декабря 2012 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова Анатолия Александровича на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2012 года, которым

Кириллов Анатолий Александрович, <...> ранее судимый:

22 мая 2008 года Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кириллова А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кириллову А.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с 12 октября 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительного заключения с <...> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление защитника осужденного Кириллова А.А. - адвоката Шелепы А.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кириллов А.А. признан виновным в краже сотового телефона марки «<...>», стоимостью 4500 рублей, зарядного устройства к данному телефону, стоимостью 450 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба в сумме 5350 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в 04 часа 15 минут в <...> расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кириллова А.А. государственный обвинитель Каралева Е.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы Кириллова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Кириллов А.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Кириллов А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Кириллов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора.

Наказание Кириллову А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, <...>, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Кириллову А.А. суд правомерно применил положения чч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кириллову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кириллову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кириллова А.А., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2012 года в отношении Кириллова Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириллова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи