Решение по делу № 2-297/2017 ~ М-105/2017 от 02.03.2017

№ 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Зыряновой Е.С. – Горбунова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.С. к САО «Надежда», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов), мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Надежда» (Страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта и выдан страховой полис №. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. При заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору назначена Зырянова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила полный пакет документов. САО «Надежда» был организован осмотр ее поврежденного транспортного средства, при этом представитель Страховщика ее поставил в известность о последующем признании полной конструктивной гибели транспортного средства и сказал ждать звонка с компании. Не получив в установленный страхования срок направление на ремонт, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику, где было выдано направление на ремонт с пояснениями, что вывод о полной гибели транспортного средства будет сделан на основании результатов СТО. Срок исполнения услуги Страховщик установил не более 7 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Имея сомнения в целесообразности восстановления ТС на <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в СТО <данные изъяты> Поскольку Страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, то она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Она произвела оплату ООО <данные изъяты> оказанной услуги по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила более 70% от страховой суммы, то произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвел оценку годных остатков, в соответствии с отчетом № размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по оценке годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Считает, что САО «<данные изъяты> обязано осуществить страховую выплату на оснований условий Договора страхования, Правил страхования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчетов об оценке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате было отказано. Считает, что ответчик просрочил надлежащее исполнение, поэтому должен выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 51 день в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако это не освобождает САО «Надежда» от выплаты санкций установленных Законом «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зырянова Е.С. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. Кроме того, показал, что ответчик страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплатил истцу в период судебного спора. В связи с тем, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, то Страховщик при определении суммы страхового возмещения незаконно применил безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с требованиями истца не согласен.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Горбунова И.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежим на праве собственности Зыряновой Е.С., управлявшей автомобилем и допустившей наезд на препятствие.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Зыряновой Е.С. состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: капот, усилитель, решетка радиатора, панель передняя, оба радиатора, передние фары, кронштейны фар, крыло переднее правое, пыльник бампера, диск передний правый, подкрылок передний правый, дверь правая передняя, дверь левая задняя, крыло правое заднее, пластиковые накладки справа, дверная стойка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор страхования - КАСКО-<данные изъяты> серии №, объектом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являлось: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), утрата: кража, грабеж или разбой - страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей; наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО - страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей; причинение вреда жизни и/или здоровью водителя и /или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного № - страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, специальная помощь при оформлении ДТП в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования назначена Зырянова Е.С.

Согласно п. 2 Дополнительному соглашению №-м от ДД.ММ.ГГГГ к договору (полису) страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхование в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осуществлялось с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам согласно п. п. 1.1.1, 1.1.3., 1.1.4, 1.2,1.3,1.4.4. 1.4. соглашения (дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ), размер которой составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по КАСКО, а также были сданы все необходимые документы.

На основании заявления истца Зыряновой Е.С. произошедшее ДТП было признано страховым случаем и специалистами САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.2.2 Правил страхования стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного транспортного средства и /или ДиВО и/или Багажа до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая.

Согласно п. 9.1.5 Правил страхования Страховщик установил срок исполнения услуги в виде направления транспортного средства на ремонт в срок не более 7 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов

В нарушение установленного Правилами страхования срока Страховщик только после обращения истца к нему ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО <данные изъяты>».

Истец, имея сомнения в целесообразности восстановления автомобиля, в связи со значительными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с претензией об определении стоимости восстановительного ремонта, а при установлении конструктивной гибли застрахованного транспортного средства, произвести выплату страховую сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

В ответ на претензию Зыряновой Е.С. ответчик ООО САО «Надежда» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рекомендовано воспользоваться направлением в СТО ООО «<данные изъяты> либо Страховщик готов выдать новое направление в иной сервисный центр.

Истец Зырянова Е.С. полагая, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в виду значительных повреждений произвела оценку автомобиля. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 70% от страховой суммы. В соответствии с требованиями п. 9.1.2.1 Правил страхования, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на основании заявления Зыряновой Е.С. произвел оценку годных остатков, согласно отчету № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Зырянова Е.С. обратилась к САО «Надежда» с претензией о страховой выплате в соответствии с условиями Договора страхования, на основании отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало Зыряновой Е.С. в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права истца.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была перечислена истцу Зыряновой Е.С., то есть когда исковое заявления было в суде.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком САО «Надежда» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с размером выплаченной страховой суммы, так как Страховщиком она уменьшена на размер безусловной франшизы <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, условия договора страхования о применении безусловной франшизы, в том случае, если произошел следующий страховой случай дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, а также уменьшении страховой суммы противоречат законодательству Российской Федерации по вопросу страхования, в связи чем, нарушают права истца на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы предусмотрено законом в случае полной гибели транспортного средства и отказа выгодоприобретателя от своих прав на него в пользу страховщика, указанное право не может быть ограничено соглашением.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 1380000 рублей (страховая сумма) -531980 рублей (стоимость годных остатков)= 848020 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как указывалось выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, ответчик САО «Надежда» нарушил срок выплаты страхового возмещения, при этом срок проссрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день. Размер неустойки истцом определен в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о нарушении его прав потребителя, выплата ответчиком части суммы страхового возмещения истцу в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу Зыряновой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца Зыряновой Е.С. подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей о получении исполнителем денежных средств от Зыряновой Е.С.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец в силу требований действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12528,82 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зыряновой <данные изъяты> к САО «Надежда», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов), подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Е.С. к САО «Надежда», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов), - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Зыряновой Е.С. страховое возмещение <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> рубля), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рубль), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Уплаченные САО «Надежда» Зыряновой Е.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________ С.А. Вишнякова