Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-4957/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Корнееву А. В., Алиевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Корнеевым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 583676,39 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 331653,36 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 327472,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2836,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 1344,40 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 436250 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 331653,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 436250 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6516,53 руб.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № Алиева Г.А. (л.д.103-104).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства – месту регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику Корнееву А.В. неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Корнеевым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 506 540 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67% годовых от суммы кредита. Также банк предоставил ответчику кредит для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 51707,39 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25429 руб., а всего в размере 583 676,39 руб., при этом заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором (л.д.16-26). Договор состоит из Индивидуальный условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц (л.д.16).

Стороны установили график погашения задолженности с датой оплаты 17 числа каждого месяца, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 19345 руб. (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-14).

В соответствии с кредитным договором, а также с п.2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ответчик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитном в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями), оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями договора (в том числе Общих условий и Тарифов), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.60).В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. После 14.07.2017г. уплату задолженности по кредиту ответчик не производит. Требование о досрочном возврате задолженности направлено кредитором в адрес заемщика (л.д.15), однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 331653,36 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 327472,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2836,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 1344,40 руб. (л.д.12). Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по договору верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Корнеева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331 653,36 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 6516,53 руб.

При этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Корнеевым А.В. являлось автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 10 кредитного договора – л.д.10).

Согласно представленной Отделом ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области карточки учета транспортного средства от 21.09.2017г. собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № является Алиева Г.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-102).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составила 500 000 руб. При этом сведения о залоге в карточке учета отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области Ткаченко Н.Н. 10.10.2017г., информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует (л.д.115-116).

Доказательств обратного «Сетелем Банк» ООО в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что ответчик Алиева Г.А. в период покупки автомобиля 05.05.2017г. знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ответчик Алиева Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог признается прекращенным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.09.2017г. были приняты обеспечительные меры наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый (л.д.95-96).

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в иске в части обращения взыскания на указанный автомобиль, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Корнееву А. В., Алиевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева А. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04101523594 от 15.12.2015г. в размере 331 653,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Снять арест с автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, наложенный определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.09.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018г.

Судья                  Л.Н. Черепанова