Решение по делу № 2а-597/2018 ~ M-592/2018 от 22.10.2018

                                                                                                        Дело № 2а –597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            п.Прохоровка                                                         01 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                         Курганской Н.Н.,

с участием административного истца Токарева В.Ю., представителя Игнатовой Е.Н. (по ордеру № от (дата)),

старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С., который также представляет интересы УФССП России по Белгородской области по доверенности от 27.09.2018, представителя УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д. (по доверенности от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токарева Владимира Юрьевича к старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу, заместителю руководителя Управления ФССП России по Белгородской области Поминову Алексею Юрьевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия по утверждению постановления об окончании исполнительного производства и по принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы Токарева В.Ю.,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску Токарева Владимира Юрьевича к Некипелову Сергею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Некипелова С.В. возложена обязанность освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора и демонтировать часть забора в поворотно-узловых точках межевого плана в отношении участка Некипелова С.В.: в частности в точках 8- с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; н1- с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н2- с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером Васильевым А.В. 20 ноября 2014 года при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.12-17 материалы гражданского дела №2-377/2015 Прохоровского районного суда).

На основании исполнительного листа, выданного 23.01.2018 Прохоровским районным судом Белгородской области по делу № 2-300/2017 в отношении должника Некипелова С.В. судебным приставом-исполнителем Прохоровским РОСП 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое 16.07.2018 было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил признать незаконными действия: старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Керимова З.Д. о прекращении исполнительного производства №-ИП и заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. по принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы Токарева В.Ю. Обязать старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С. отменить постановление от 16.07.2018 о прекращении исполнительного производства, обязав Некипелова С.В. устранить препятствия в использовании земельного участка, являющегося землями общего пользования в границах по координатам точек 8-н1-н2-н3 и прохода, находящегося между точками 7 и 8 с одной стороны и н3-н4 с другой стороны межевого плана Некипелова С.В., путем освобождения земельного участка от мусора, собак и других временных сооружений, не закрывать на замок и другие запирающие устройства металлические ворота (со стороны улицы), а также демонтировать часть забора, находящегося на земле общего пользования в границах поворотно-узловых точек межевого плана Некипелова С.В. в точках от н2 до н3. В обоснование требований сослался на то, что решение суда не исполнено. Некипелов продолжает чинить препятствия в использовании земельного участка. Старший судебный пристав Прохоровского РОСП не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя в связи с чем незаконно было окончено исполнительное производство. Заместитель главного судебного пристава Белгородской области Поминов А.Ю. формально рассмотрел жалобу.

В судебном заседании административный истец Токарев В.Ю. и его представитель адвокат Игнатова Е.Н. требования поддержали по основаниям изложенным в административной иске.

Токарев В.Ю. пояснил, что убирали забор в непонятном месте, что не дает ему возможности пройти. Он не согласен с требованиями исполнительного листа. Необходимо убрать забор от точки н2 до н3, от точки 8 до точки 7. Точки исключены фактически, а временные строения нет.

Игнатова Е.Н. пояснила, что фактически решение суда не исполнено. Был формальный подхода судебным приставом-исполнителем к исполнению. Нужно исключать и точки и те объекты, которые здесь находятся, точки 8-н1-н2-н3 и часть забора. Указала на то, что в иске ошибочно указано постановление о прекращении исполнительного производства, следует считать постановление об окончании исполнительного производства. Они оспаривают постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области, срок на обжалование которого, не пропущен. В жалобе в УФССП России по Белгородской области оспаривались действия старшего судебного пристава Лукашова, фамилия Дахова написана ошибочно

Административные ответчики с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что требования исполнены в полном объеме, что принято решением и указано в исполнительном листе, где четко прописано освободить проход от мусора и собак и демонтировать забор в точках 8-н1-н2. Постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не утверждается. Решение суда исполнялось поэтапно. Сначала убрал собаку, затем мусор и последнее где полностью исполнено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Реально был освобожден проход и демонтирован забор в трех точках. Точки определялись на основании кадастровой выписки, которая была предоставлена представителем взыскателя. Приглашать специалиста необходимости не было.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 на Некипелова С.В. возложена обязанность освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора и демонтировать часть забора в поворотно-узловых точках межевого плана в отношении участка Некипелова С.В.: в частности в точках 8- н1- н2, составленного кадастровым инженером Васильевым А.В. 20 ноября 2014 года при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа серии № от 23.01.2018, судебным приставом-исполнителем Керимовым З.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Некипелова С.В. (л.д.18-21,34-35).

Предметом исполнения являлась освобождение от строительного мусора и собак прохода, ведущего от строений истца к воротам забора и демонтировать часть забора в поворотно-узловых точках межевого плана в отношении участка Некипелова С.В.: в частности в точках 8- н1- н2, составленного кадастровым инженером Васильевым А.В. 20 ноября 2014 года при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

16.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.68).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Керимовым З.Д. постановлением от 16.07.2018 Токарев В.Ю. обратился в УФССП России по Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Дахова М.С. и отменить постановление от 16.07.2018 об окончании исполнительного производства №

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Поминовым А.Ю. 08.10.2018 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Токарева В.Ю.              (л.д.4-5).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно, без нарушения прав взыскателя, восстановленных судебным актом, окончил исполнительное производство.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, исполнены ли должником требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены.

Административными ответчиками представлены доказательства законности принятия постановления от 16.07.2018 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства, согласно которым должник неоднократно приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, принимались постановления о назначении нового срока исполнения (л.д.36-38, 43-45.52,57-59).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.03.2018 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.39-40).

Определением Прохоровского районного суда от 03.04.2018 должнику Некипелову С.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 20.04.2018 (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем ПР.вского Р. неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и в присутствии понятых составлялись акты о совершении исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.02.2018, должник дома не находился, дверь была закрыта, ему было передано извещение о явке в Прохоровский РОСП (л.д.61).

По выходу к месту жительства должника 07.03.2018 и 21.03.2018 установлено, что судебный акт по делу №2-300/2017 не исполнен (л.д.62,63).

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что на 16.05.2018 строительный мусор был убран с прохода, на 01.06.2018 с прохода убрали собаку, на 06.07.2018 требования исполнительного документа не исполнены в части демонтажа забора и уборки строительного мусора (л.д.64-66).

16.07.2018 при выходе по адресу должника судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых Т. и К. оставлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что требования исполнительного листа от 23.01.2018 исполнены в полном объеме (л.д.67).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при составлении акта от 16.07.2018.

Т. показала, что судебный пристав-исполнитель зачитал решение суда, конкретно, что надо исполнять. Во дворе убрана собака и строительный мусор. Проезжая часть была очищена. За сараем демонтирован забор. Она расписалась в акте, что убрано. Замечаний не было.

К. показал, что летом 2018 судебный пристав-исполнитель показал, где Некипелов сломал забор. Собака вроде бы бегала по двору. Был ли убран строительный мусор, не видел. Не помнит, зачитывалось ли решение суда. Акт зачитывался, он расписался.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела.

Свидетель К. давал не конкретные показания в части того, что убраны были строительный мусор и собака, однако они не опровергают показания свидетеля Т., как она пояснила являющейся родственником Токарева В.Ю., и не опровергают представленные административными ответчиками доказательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, на 16.07.2018 были исполнены в полном объеме и постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Акт о совершении исполнительных действий от 16.07.2018, на основании которого принято постановление об окончании исполнительного производства, не оспаривался и недействительным не признан.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области апелляционное определение Белгородского областного суда по делу Токарева В.Ю. к Некипелову С.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости координат угловых и поворотных точек №8,н1,н2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исполнено в полном объеме (л.д.7).

Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. является обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Токарева В.Ю. не было.

Оспариваемое административным истцом постановление, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения, восстановленных судебным актом, прав административного истца.

В материалах исполнительного производства находятся схеме выноса в натуру границ земельного участка Некипелова, Чертеж земельного участка и планы земельных участков, на которых обозначены точки 8,н1 и н2, между которыми Некипелов обязан был демонтировать забор. Как пояснил представитель административного ответчика данные документы ему представила представитель взыскателя, на основании которых были исполнения требования в части демонтажа забора.

Административный истец не оспаривал то обстоятельство, что была демонтирована часть забора именно в точках 8-н1-н2. В связи с чем, оснований приглашать специалиста, на что указывала представитель административного истца, не имелось. В своих объяснениях Токарев указал на то, что не согласен с требованиями исполнительного листа. Однако такие требования были предъявлены к Некипелову и по этим требованиям принято апелляционное определение.

Требования административного истца об обязании должника убрать временные строения, не закрывать замок и другие запирающие устройства на металлических воротах, а также демонтировать часть забора в точках от н2 до н3 и устранить препятствия в использовании прохода между точками 7 и 8 и н3 – н4 являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист не содержит таких требований.

Представитель административного истца, ссылаясь в обоснование доводов неисполнения апелляционного определения, указывает на то, что в акте совершения исполнительных действий от 16.07.2018 не расписано какие конкретно требования, исполнены.

Но данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в нем указан предмет исполнения, в котором перечислены все требования, содержащиеся в исполнительном документе, и указано на их исполнение в полном объеме. Что подтвердила в судебном заседании и свидетель Т.

Доводы Токарева о том, что после исполнения судебного акта Некипелов во дворе сложил сено, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на дату его принятия судебный акт был исполнен.

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого постановления закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы Токарева В.Ю. незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Требования административного истца в части признания незаконными действия старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области Л. Е.С. по утверждению постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление не утверждалось старшим судебным приставом, так как действующим законодательством не предусмотрено его утверждение.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

        В удовлетворении административного искового заявления Токарева В. Ю. к старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., заместителю руководителя Управления ФССП России по Белгородской области Поминову А. Ю., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия по утверждению постановления об окончании исполнительного производства и по принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы Токарева В.Ю. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 06 ноября 2018 года.

Судья                                              Т.В. Гнездилова