Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-446/2017 ~ М-1-167/2017 от 16.02.2017

№ 2-1-446/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Спицына Ю.А., представителя истца Мальцевой С.Г., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Ю.А. и Черепановой М.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спицын Ю.А. и Черепанова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителями коммунальных услуг.

Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором он проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс», нельзя признать законными.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик МУП ЖКУ злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Решением Красноуфимского городского суда от 02.07.2012 года действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Он был вынужден оплачивать коммунальную услугу, поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому он вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период с <дата> по <дата>.

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» игнорирует его законные требования, не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с <дата> по <дата>, не представляет информацию в виде расшифровки расчетов за ОДН-электроснабжение. Для восстановления своего права им была написана претензия от <дата>. До сегодняшнего дня ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет.

По вине ответчика они понесли убытки (расходы), указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>. Он был вынужден обратиться и оплатить консультацию и составление претензии и искового заявления на сумму: 2500 рублей, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме 2 000 рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 15 000 рублей с каждого ответчика.

    С учетом уточненных исковых требований истец Спицын Ю.А. просит:

1. Признать действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению и взысканию со него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с <дата> - по <дата>. в сумме 7 872 рубля 64 копейки незаконным;

2. 3апретить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» начислять и взыскивать с него плату за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>;

3. Признать убытками и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» списать сумму 7 872 рубля 64 копейки - платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с <дата>. - по <дата>.;

4. Признать убытками и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» вернуть ему сумму 1 343 рубля 44 копейки – пени за период с <дата>. по <дата>

5. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке его требований, указанных в претензии от 31.01.2017г. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 8 954 рубля 06 копеек;

6. Взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей;

7. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 15 000 рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов.

8. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 15000 рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с № происходит Ответчиком игнорирование и неисполнение решение суда №2-430/2012 от 02.07.2012г.; за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату.

9. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Черепанова М.В. уточненные исковые требования не подписала, в судебнео заседание не явилась. Определением суда от 27.06.2017г. заявленные ею требования оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Спицын Ю.А., его представитель Мальцева С.Г. поддержали уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляя плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды Спицыну Ю.А. по адресу <адрес> в спорный период, действовал в соответствии с пп. 10, 14-17,19,40 Правил № 354, как исполнитель коммунальной услуги, при этом прав и законных интересов истца, как потребителя не нарушал, поскольку коммунальная услуга электроснабжения была поставлена своевременно и качественно.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности за период с января 2012г. по октябрь 2013г.

Полагая, что истец не представил доказательства нарушения его прав потребителя, причинения ему морального вреда, а судебные расходы истца не отвечают требованиям разумности и справедливости, Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца Спицына Ю.А. подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги - электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Спицын Ю.А. и Черепанова М.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (по ? доле каждый).

Собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление». Ответчиками данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с <дата> по <дата> ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу Спицыну Ю.А. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 7 872,64 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

    При таких обстоятельствах требования истца Спицына Ю.А. в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, списанию с лицевого счета истца незаконно начисленных платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> в сумме 2 285,07 рублей и пени за неуплату в сумме 1 303,28 рублей подлежат удовлетворению.

    Требования истца в части списания с его лицевого счета незаконно начисленных платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата>. по <дата> не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока давности, о котором заявил ответчик в отзыве на исковое заявление.

    Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от <дата>.

Спорная денежная сумма получена ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Между тем, Закон предоставляет потребителю право заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы только в случае обнаружения недостатков в товаре (ст.18 Закона) или при отказе от исполнения договора опять же по причине обнаружения недостатков выполненной работы.

Таким образом, взыскание неустойки согласно ст. 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы только в том случае, если это требование потребителя связано с обнаружением недостатков в товаре или выполненной работе, при этом, если потребитель отказался от исполнения договора по основаниям, установленным ст.29 Закона.

Обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма 4500 рублей, уплаченная им за оказание юридической помощи, является убытками, поскольку по смыслу ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков только в случае продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества. В данном случае доказательства указанного обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не добыто, поэтому указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании установлено также, что решением Красноуфимского городского суда от 02 июля 2012 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, не исполнено в отношении жилого дома <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного дома <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказался устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит доводы истцов о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца Спицынва Ю.А. в равных размерах, по 100 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истцов. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит 50 рублей, из расчета (100рублей х 50%), для МУП ЖКУ – 50 рублей из расчета (100 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что указанные расходы истцов в сумме 4 500 рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию в их пользу с ответчиков частично, пропорционально удовлетворенным требованиям,

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истцов подготовил два документа, претензию и исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что судебные расходы истцов в заявленном размере 4 500 рублей несоразмерны сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, а также требованиям разумности и справедливости, заслуживающими внимания, поэтому находит основания для их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицына Ю.А. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию со Спицына Ю.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в период с <дата> по <дата>. в сумме 2 285,07 рублей, незаконными.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» списать с лицевого счета Спицына Ю.А. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> в сумме 2 285,07 рублей, пени в сумме 1 303,28 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Спицына Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Спицына Ю.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Спицына Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Спицына Ю.А. к МУП «Жилищно-коммунальное управление» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 1 000 рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья          И.В.Галкина