Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40615/2017 от 20.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-40615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Доровских Л.И., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ейского городского суда от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Смирнова Вадима Алексеевича взысканы денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 24829 руб. 18 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 380 руб., штраф в размере 12414 руб. 59 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года водитель Бойко А.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <...> не уступил дорогу на перекрестке автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смирнова В.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка первым, и допустил столкновение данным автомобилем.

19.12.2016 года Смирнов В.А. обратился в адрес страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 58 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.04.2017 года Смирновым В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с требованием перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 969,80 рублей, с приложением экспертного заключения эксперта - согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц составила 158 246,80 рублей.

Однако, страховой организацией 19.04.2017 года в качестве страхового возмещения Смирнову В.А. была произведена доплата в размере 73 000 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149242,18 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Судебной коллегией не усматривается обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 829 руб.18 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная колегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 30 000 руб. до 12 000 руб.

Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, согласно ст. 98 ГПК РФ и на основании положений Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов за услуги ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» по производству судебной экспертизы общей стоимостью 19 380 рублей до 10000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Смирнова Вадима Алексеевича с 30 000 руб. до 12000 руб.

Снизить размер стоимости судебной экспертизы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» с 19380 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: